ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
Про повернення апеляційної скарги
27.09.2016 справа № 905/2424/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс", м. Дружківка Донецької області, на рішення господарського судуДонецької областівід13.09.2016у справі№ 905/2424/16 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс", м. Дружківка Донецької області, простягнення заборгованості за простим векселем серії АА 2339819 у розмірі 375 000, 00 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2016 по справі № 905/2424/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс", м. Дружківка Донецької області, про стягнення заборгованості за простим векселем серії АА 2339819 у розмірі 375 000, 00 грн. задоволено у повному обсязі та стягнуто з останнього 375 000, 00 грн. заборгованості та 5 625, 00 грн. судового збору.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс", м. Дружківка Донецької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2016.
Апеляційні скарги подаються в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс", м. Дружківка Донецької області, не відповідає зазначеним вимогам з такої підстави.
Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, заявник не надав доказів сплати судового збору.
Також Донецьким апеляційним господарським судом складено акт № 02-56/89 від 20.09.2016 про те, що до апеляційної скарги № 15/09-16-02 від 15.09.2016 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який зазначено у додатку до апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставини, зазначеної у пункті 3 частини першої цієї статті, яка з'явились підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, така апеляційна скарга може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс", м. Дружківка Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2016 по справі № 905/2424/16 повернути заявникові без розгляду.
Справу № 905/2424/16 повернути до господарського суду Донецької області.
Додаток (для заявника): апеляційна скарга № 15/09-16-02 від 15.09.2016 та додані до неї документи на 6 арк, поштовий конверт, акт Донецького апеляційного господарського суду № 02-56/89 від 20.09.2016.
ГоловуючийТ.М. Колядко
Судді:В.М. Татенко
ОСОБА_3
The court decision No. 61589141, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 27.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 905/2424/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: