ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
Про порушення апеляційного провадження
26.09.2016р. справа № 913/457/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот, м. Сєвєродонецьк Луганської областіна ухвалу господарського суду Луганської областівід25.08.16 р.за скаргою на дії у справі Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот, м. Сєвєродонецьк Луганської області Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №913/457/16 (суддя Ворожцов А.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю БМС Консалтінг, м. Київдо про орган виконання судових рішеньПриватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот, м. Сєвєродонецьк Луганської області стягнення 4 379 578 грн. 41 коп. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.08.16 р. по справі №913/457/16 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження подані заявником 16.09.16 р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Причиною пропуску вказаного строку Приватне акціонерне товариство Сєвєродонецьке обєднання Азот зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.16 р. по справі №913/457/16 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.08.16 р. по справі №913/457/16 на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення зазначених обставин Приватне акціонерне товариство Сєвєродонецьке обєднання Азот повторно звернулося з апеляційною скаргою.
Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. Конституція України гарантує кожному право на судовий захист та доступ до суду.
З огляду на наведене, визнавши апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1.Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/457/16 до провадження.
3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 11.10.16 р. о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №107.
4. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Товариству з обмеженою відповідальністю БМС Консалтінг до дати судового засідання надати Донецькому апеляційному господарському суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу.
Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий Н.М. Дучал
Судді О.Л.Агапов
ОСОБА_3
Надруковано 5 прим.:
1 позивачу;
1 відповідачу;
1 ДВС
1 у справу;
1 ДАГС.
The court decision No. 61589142, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 26.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 913/457/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: