Court ruling № 59622258, 08.08.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Справа № 920/68/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

апелянта, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність № 541 від 04.08.16),

апелянта, ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (довіреність № 538 від 03.08.16),

кредитора, ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» - Марченко О.П. (довіреність від 02.07.15р.),

арбітражний керуючий - Солдаткін С.В. (свідоцтво №22 від 03.06.16)

інших учасників процесу - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_3 (вх. №1944 С/2) та ОСОБА_1 (вх.№1948 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.16 у справі № 920/68/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "K-TRADE LTD", м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "K-TRADE LTD", м.Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.16 (суддя Соп`яненко О.Ю.) у задоволенні заяви 02-01/920/592 від 18.02.16 ліквідатора про заборону ОСОБА_3 вчиняти дії, що стосуються предмету спору та додатку до заяви від 18.02.16 № 02-01/920/592 ліквідатора про заборону вчинення дій щодо предмету спору не лише щодо ОСОБА_3, а й щодо ОСОБА_1 - відмовлено. У задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - відмовлено. Заяву №1400000/8/2198 від 04.11.13 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва нежилих приміщень від 23.04.12, укладеного між ТОВ "К - TRADE LTD" та ОСОБА_1, - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.04.12, укладений між ТОВ "К - TRADE LTD" та громадянином ОСОБА_1 на об'єкт незавершеного будівництва - нежитлові приміщення, загальною площею 7745,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літера "Ш"), та складається з наступних приміщень:

- нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 1293,2 кв.м;

- нежилі приміщення 2-го поверху, загальною площею 1286,0 кв.м;

- нежилі приміщення 3-го поверху, загальною площею 1295,2 кв.м;

- нежилі приміщення 4-го поверху, загальною площею 1284,7 кв.м;

- нежилі приміщення 5-го поверху, загальною площею 1285,0 кв.м;

- нежилі приміщення 6-го поверху, загальною площею 1301,4 кв.м.

В іншій частині в задоволенні заяви №1400000/8/2198 від 04.11.13 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - відмовлено.

ОСОБА_3, яку місцевим господарським судом в ухвалі від 25.02.16 було зазначено як власника спірного майна, однак не залучено до участі у справі, з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить: скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва нежилих приміщень від 23.04.12, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "K-TRADE LTD".

ОСОБА_1, покупець за спірним договором, з ухвалою місцевого господарського суду також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить: скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва нежилих приміщень від 23.04.12, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "K-TRADE LTD".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.16 визнано ОСОБА_3 учасником провадження у справі № 920/68/13, апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прийнято до провадження до спільного розгляду, який призначено на 08.08.16, запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційних скаргах, іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційні скарги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Арбітражний керуючий, ліквідатор боржника, Солдаткін С.В. 04.08.16 надав відзиви на апеляційні скарги, в яких, посилаючись зокрема на те, що майно боржника за спірним договором було продано за ціною, значно нижчою, ніж вартість, яка визначена на момент відчуження при проведенні судової експертизи, тобто на 23.04.12, і що вказане відчуження призвело до недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, а також наполягаючи на застосуванні до спірних правовідносин приписів ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній з 19.01.13) - просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без задоволення.

Кредитор, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", 08.08.16 надав відзив на апеляційні скарги, в якому, посилаючись на збитковість спірного правочину для боржника та на правомірність застосування місцевим господарським судом ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній з 19.01.13), просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без задоволення.

Присутні в судовому засіданні представники ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також арбітражний керуючий, ліквідатор боржника, Солдаткін С.В. підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення вищевказаних учасників судового процесу судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала господарського суду стосується вирішення по суті матеріально-правового питання - визнання недійсним договору купівлі-продажу - та за своєю природою набуває значення судового рішення, колегія суддів зазначає, що дана ухвала переглядається в апеляційному порядку у двомісячний строк, встановлений ч.1 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційних скарг на рішення суду. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду: відзиви на апеляційну скаргу, мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 08.08.15.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.