Court ruling № 59622260, 09.08.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" серпня 2016 р. Справа № 922/1228/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Федосєєвій Х.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - арбітражний керуючий Саутенко С.О. - на підставі свідоцтва від 20.02.2013р. №216; Верещака Д.В. - за довіреністю від 04.07.2016р.;

від відповідача -ОСОБА_3 особисто; ОСОБА_4 - за довіреністю від 10.05.2016р.;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016р.

у справі №922/1228/16

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм, Харківська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 97681,31 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. у справі №922/1228/16 (суддя Шарко Л.В.) позов задоволено частково; розірвано договір на розроблення проекту землеустрою від 09.09.2015р. № 94, укладений між ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі ліквідатора Костюка Олега Григоровича, що діяв на підставі постанови господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. у справі №Б-39/02-09, та ФОП ОСОБА_3, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 13.04.2011р. серії ВО4 №025087; стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" суму в розмірі 95000,00 грн., 3% річних у сумі 585,62 грн., інфляційні збитки в сумі 471,58 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1440,87 грн.; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 585,62 грн. та в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 1038,49грн.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 509,526,538, 598, 610- 612,626,651, 837 ЦК України, статті 1,28 Закону України «Про землеустрій», статті 12,123 ЗК України, статті 26,33 Закону України «Про місцеве самоврядування», статті 41,44,49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивоване тим, що: по-перше, без отримання дозволу на виготовлення технічної документації від органів місцевого самоврядування неправомірно укладати договір щодо розроблення проекту землеустрою, а також неможливо виконавцем виконати взяті на себе зобов'язання; по-друге, позивачем доведено невиконання ФОП ОСОБА_3 умов договору на розроблення проекту землеустрою від 09.09.2015р. №94, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми здійсненої попередньої оплати у розмірі 95000грн. та нарахованих 3% у розмірі 585,62грн. і 471,58грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму несвоєчасно повернутих коштів.

В частині відмови у стягненні відсотків за користування чужими коштами та пені рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що ні умовами договору, а ні нормами закону не встановлений розмір процентів за користування чужими коштами, не визначений договором розмір пені, у зв'язку з чим дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх стягнення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. у справі №922/1228/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" до ФОП ОСОБА_3.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що п. 4.1 спірного договору та Законом України «Про землеустрій» передбачено, що обов'язком замовника є передача вихідної документації, необхідної для розробки технічної документації. Одним із вихідних документів є рішення органів влади чи місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку відповідного виду документації із землеустрою, ненадання цього дозволу позбавило відповідача можливості виконати умови договору №94 у строки, визначені договором. Крім того, апелянт вважає, що до спірних правовідносин застосовуються положення Цивільного кодексу України лише в частині, що не суперечать приписам спеціального Закону України «Про землеустрій», яким покладено на замовника (позивача у справі) обов'язок із надання технічної документації. Таким чином, на думку апелянта, у спірних правовідносинах має місце прострочення кредитора, оскільки ним не були вчинені всі необхідні дії, які б надали можливість відповідачу виконати умови договору. Крім того, зазначає, що недоцільність договору у відповідності до статті 651 ЦК України не є підставою для його розірвання.

У відзиві на апеляційну скаргу від 04.08.2016р. ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. у справі 922/1228/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що Закон України «Про землеустрій» не містить поняття вихідної документації, а умови договору не визначають переліку документів, які відносяться до вихідної документації. Крім того, вимоги від відповідача про надання йому будь-яких документів (вихідної документації) не надходило, а отже, на думку позивача, доводи апелянта про прострочення кредитора є необґрунтованими. Крім того, зазначає, що спірний договір є недоцільним та не сприяє прискоренню ліквідаційної процедури, а лише збільшує витрати ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» (банкрута), що суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду справи №922/1228/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобов'язати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 30.08.2016р. о 10год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати позивача та відповідача у строк до 19.08.2016р. надати суду апеляційної інстанції додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.