Court ruling № 59622257, 01.03.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Справа № 16/46-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя - Могилевкін Ю.О., судді - Пушай В.І., Плужник О.В.

розглянувши заяву Зарічної районної в місті Суми адміністрації про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. по справі №16/46- 10

встановила:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.10 року по справі № 16/46-10 за позовом - ТОВ "Сумикомунтранс", м. Суми до - Зарічної районної адміністрації в м. Суми про стягнення 20096,90 грн. заборгованості за надані 23.02. та 24.02.2008р. послуги по відкачці талих вод, а також судових витрат пов'язаних з розглядом справи, задоволена апеляційна скарга. Рішення господарського суду Сумської області від 25.05.2010 р. по справі №16/46-10 скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено. Стягнуто з Зарічної районної адміністрації в м. Суми (вул. Харківська, 35 м.Суми-40024, код ЄДРПОУ 26377162, п/р 35417001001601 в УДК в Сумській області, МФО 837013) на користь ТОВ "Сумикомунтранс" (вул. Менжинського,3 м. Суми-40007, код ЄДРПОУ 05514620, п/р 26006741749 в ХФ ВАТ «Кредит промбанк», в Харків, МФО 350727) 20096,90 грн. боргу, 200,96 грн. держмита за подання позову, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 100,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Від Зарічної районної в місті Суми адміністрації надійшла заява про розяснення постанови суду згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, в котрій заявник просить в резолютивній частині постанови зазначити які саме послуги надані позивачем не були оплачені, для визначення економічної сутності зобовязання, оскільки в постанові та наказі це не зазначено.

Розглянувши заяву відповідача, колегія суддів встановила, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.10 року по справі № 16/46-10 відповідає вимогам ст.84 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначено які саме послуги надані позивачем і не були оплачені відповідачем, зазначено, що стягується борг за послуги по відкачці талих вод, обсяг та вартість яких, підтверджується наданими до справи затвердженим кошторисом на виконані роботи та робочими нарядами, котрі були належним чином прийняті уповноваженим працівником відповідача і підтверджується його особистим підписом на зазначених робочих нарядах, скріпленим гербовою печаткою Зарічної районної в м. Суми адміністрації. Відповідач не заперечував факту виконання робіт, але зазначив, що не може провести розрахунки в звязку з відсутністю фінансування з резервного фонду міського бюджету.

Отже, для визначення економічної сутності зобовязання необхідно керуватись мотивувальною частиною постанови, керуючись ст. 89 ГПК України колегія суддів

ухвалила:

Роз*яснити, що відповідачем не сплачені послуги по відкачці талих вод.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

ОСОБА_1