Єдиний державний реєстр судових рішень Копія
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц1154/2009р. Головуючий в першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 55 доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А
21 жовтня 2009 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 10 червня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-люкс”, третя особа Управління з питань захисту прав споживачів в м. Севастополі про порушення договірних зобовязань, зобовязання зміни деталі товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди ,
В С Т А Н О В И В :
В січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 10.06.2009р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що остання оформлена неналежним чином.
Відповідно до п.10 ч.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, ч.3 ст.22 ЗУ „Про захист прав споживачів”, позивач звільнений від сплати державного мита, проте, згідно до ст.81 ЦПК України, пільги відносно сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ за позовами щодо порушення прав споживачів не розповсюджуються.
За таких обставин, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” апеляційна скарга підлягає сплаті за витрати в розмірі 37 грн.
Крім того, відповідно до п.3 ч.3, ч.7 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування осіб, які приймають участь в справі, їх місце проживання або місцезнаходження, має бути додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які приймають участь в справі.
Проте, представників сторін в справі не зазначено, копії скарги для них не надано.
За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297,121 ЦПК України, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з пропозицією апелянту усунути її недоліки.
На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 10 червня 2009 року залишити без руху .
Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 13 листопада 2009 року усунути вказані недоліки, а саме:
- сплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. (МФО 824509; ОКПО 24035598; р/р 31216259700007; код платежу 22050000; банк одержувача ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу державний бюджет Ленінського району; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-люкс”, третя особа Управління з питань захисту прав споживачів в м. Севастополі про порушення договірних зобовязань, зобовязання зміни деталі товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди) та представити оригінал квитанції ;
- надати апеляційну скаргу з повним зазначенням найменування осіб, які беруть участь в справі, їх місць проживання або знаходження;
- додати до скарги відповідну кількість її копій.
В разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя /підпис/ В.П. Клочко
Копія вірна:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.П. Клочко
The court decision No. 5780394, Sevaspotol City Court of Appeals was adopted on 21.10.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 22ц-1154/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: