Decision № 569790, 19.04.2007, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.

Справа № 3/84

За позовом

ВАТ "Прикарпаттяобленерго", 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, в особі філії Калуського району електричних мереж, 77300, вулиця Об"їздна, 10, місто Калуш, Івано-Франківська область

До відповідача

Комунального підприємства ЖЕО № 4, 77300, вулиця Пушкіна, 9а, місто Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область

ПРЕДСТАВНИКИ

Від позивача: Понайда Роман Іванович - юрист, (довіреність № 833 від 23.03.2007 року)

Від відповідача: Андріїв М. О. - представник, (довіреність № 236 від 01.11.2006 року)

Від відповідача: Ляхович О. В. - представник, (довіреність № 213 від 01.11.2006 року)

Суддя: М.М.Фрич

При секретарі судового засідання: І.В.Толочко

Суть спору: позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 16385грн. 90коп. заборгованості за виконані роботи.

В судовому засіданні 03.04.07 оголошувалась перерва до 19.04.2007 року на 10:30.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного між сторонами Договору реструктуризації заборгованості від 25.07.06 (далі –Договір), відповідач визнав перед позивачем існуючу заборгованість по виконанню робіт з технічного обслуговування поверхових електрощитів (17385,90грн.) згідно договору № 943 від 05.03.04р.

Згідно п. 2 Договору, сторони домовились про погашення заборгованості відповідачем на підставі встановленого графіку з кінцевим терміном розрахунку до 30.01.07.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, як вказав позивач, відповідач в порушення договірних зобов”язань оплату по Договору здійснив частково, внаслідок чого сума заборгованості становить 16385грн. 90коп., що і є предметом позову, доказів погашення якої у встановлені договором строки не подано.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача, їх неспростованість відповідачем, неподання відповідачем належних доказів оплати заборгованої суми за виконані роботи у встановлені Договором терміни, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

При цьому, представлення відповідачем в судовому засіданні платіжного доручення № 7 від 02.03.07 на суму 8429,31грн., що за доводами відповідача, свідчить про оплату частини заборгованості, не береться судом до уваги як доказ часткової оплати заборгованості, оскільки в самому платіжному дорученні в графі “призначення платежу” відсутній доказ того, що вказана у платіжному дорученні сума є оплатою за виконання робіт по технічному обслуговуванні поверхових електрощитів. А згідно п. 3 Договору, відповідач зобов”язувався погашати заборгованість із обов”язковим зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу “за виконання робіт по технічному обслуговуванні поверхових електрощитів”.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив

позов задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства ЖЕО № 4, 77300, вулиця Пушкіна, 9а, місто Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область (код ЗКПО 32177228) на користь Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський район електричних мереж, 77300, вулиця Об"їздна, 10, місто Калуш, Івано-Франківська область (р/р 26000301670293 в Калуському відділенні “Промінвестбанку”, МФО 336387, код 24679315) –16385грн. 90коп. заборгованості за виконані роботи, 163грн. 86коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М.Фрич

20.04.07

Виготовлено в «Діловодстві»

Кучер Н.М.____