Справа № 308/2559/16-ц
У Х В А Л А
16.03.2016 р. м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими.
Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно абзацу 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 грн.
Згідно прохальної частини позовної заяви позивачами одночасно заявляються дві вимоги немайнового характеру, а саме: припинення договору поруки укладеного між банком та ОСОБА_1-М.Й.; припинення договору поруки укладеного між банком та ОСОБА_2
При цьому до позовної заяви додано дві квитанції про сплату судового збору по 275.61 грн. кожним з позивачем.
Частинами 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Таким чином, позивачам необхідно доплатити судовий збір та додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує його сплату кожним з позивачів по 275.59 грн. (551.2 - 275.61 = 275.59).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак у порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано її копію і копії всіх документів, що додаються до неї, по одному примірнику відповідно для однієї з сторін.
Згідно положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими залишити без руху.
Повідомити позивачам про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сарай А.І.
The court decision No. 56953049, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 16.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 308/2559/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: