Справа № 559/73/14-ц
2-п/559/2/2016
УХВАЛА
24 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Дана заява надійшла до суду 16 лютого 2016 року.
Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.
Згідно ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 р. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 1 січня 2016 року становить 275,6 грн.
Заявником не надано документів, які б свідчили про можливість звільнення його від сплати судового збору.
Тому заявнику необхідно усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір відповідно до вимог закону та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..
За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, про що повідомити заявника.
Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя:
The court decision No. 56036622, Dubno City and District Court of Rivne Oblast was adopted on 24.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 559/73/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: