ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
16 лютого 2016 року Справа № 915/2161/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство Біотек
04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-А, корп.2
до відповідача: Публічного акціонерного товариства
Миколаївський комбінат хлібопродуктів
м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська,122
третя особа, яка
не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача: Фермерське господарство Козерог
09522, Київська область, Таращанський район,
с. Кирдани, вул. Перемоги, буд.1
про: зобовязання вчинити певні дії
Суддя Смородінова О.Г.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 06-10 від 06.10.15 р.
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 774 від 01.10.15 р.
Від 3-ї особи: не зявився.
Суть спору :
11 січня 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Біотек звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом зобовязати ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів видати ТОВ Науково-виробниче підприємство Біотек переоформлені на ТОВ Науково-виробниче підприємство Біотек складські документи (складську квитанцію та договір складського зберігання зерна) на товар (партію ячменю 3 класу належної якості у кількості 42,060 тон ДСТУ 3769-98).
Ухвалою суду від 29.01.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 24 від 27.01.2015 року справа № 915/2161/15 суддею Смородіновою О.Г. була прийнята до провадження з призначенням дати розгляду справи на 16.02.2016 року.
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача з невідомих причин свого представника в судове засідання не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали.
В судовому засіданні 16.02.2016 року позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, представник позивача в судовому засіданні уточнив статус 3-ї особи та зазначив, що Фермерське господарство Козерог повинно виступати 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог саме на стороні позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2016 року усно підтвердив позицію викладену у відзиві на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
16.02.2016 року (вх. № 3246/16) від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд витребувати у ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів оригінал та належним чином завірену копію видаткової накладної (повернення) № ВП -000003 від 30.06.2015 року.
Розгляд цього клопотання здійснювався в судовому засіданні 16.02.2016 року, але його вирішення відкладено судом до наступного судового засідання.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даної справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 16.03.2016 р. о 14 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №3 (9-ий повер).
Суддя ______О.Г. Смородінова
The court decision No. 55866626, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 16.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 915/2161/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: