Decision № 55866700, 09.02.2016, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа № 915/2130/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. від 27.11.2105,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Марївське

(55270, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Романова Балка, вул.Генерала Богданова, 31),

до відповідача: Товарної Біржі Електронні торги України в особі Філії Товарної Біржі Електронні торги України в м.Одесі (54017, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 23 Б),

про: визнання дійсним договору купівлі-продажу від 17.12.2013 та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.12.2013, укладений між СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора товариства -ОСОБА_3 та ТОВ«Марївське» в особі директора ОСОБА_4 за результатами проведення аукціону (електронних торгів) з продажу комплексу будівель, що складається з: гаража літ.А1, з/бетон, площею 131,1 кв.м; гаража літ.Б1, з/бетон, площею 467,6 кв.м; гаража літ.В1, з/бетон, площею 690,3 кв.м; майстерні літ.Г1, з/бетон, площею 202,8 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с.Богданівка, вул.Верхня Степова, буд.36в (тридцять шість «в») та визнати за ТОВ «Марївське» право власності на комплекс будівель, що складається з: гаража літ.А1, з/бетон, площею 131,1 кв.м; гаража літ.Б1, з/бетон, площею 467,6 кв.м; гаража літ.В1, з/бетон, площею 690,3 кв.м; майстерні літ.Г1, з/бетон, площею 202,8 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с.Богданівка, вул.Верхня Степова, буд.36в.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на день подання позову до суду позивач позбавлений можливості належним чином оформити право власності на придбане з аукціону майно, оскільки продавця, як юридичну особу, було ліквідовано за рішенням суду, а укладений з продавцем (боржником) договір купівлі-продажу в порядку ст.50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не було нотаріально посвідчено, у звязку з тим, що на обєкт нерухомості було накладено обтяження у вигляді заборони банку, а також у звязку з тим, що відповідач в порушення ч.3 ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не визначив нотаріуса та не направив йому протокол та акт приймання-передачі придбаного з аукціону майна та не повідомив про це позивача. На підставі зазначеного позивач, в порядку ст.220 ЦК України, просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.12.2013 дійсним. В частині позовних вимог про визнання права власності на спірний обєкт, позивач посилається на приписи ст.392 ЦК України та зазначає, що вищевикладені обставини свідчать про невизнання з боку відповідача права власності ТОВ «Марївське» на спірний обєкт нерухомості.

Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у позові.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не зявився незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 09.02.2016 позовні вимоги ТОВ «Марївське» в частині визнання права власності на обєкт нерухомості, що складається з: гаража літ.А1, з/бетон, площею 131,1 кв.м; гаража літ.Б1, з/бетон, площею 467,6 кв.м; гаража літ.В1, з/бетон, площею 690,3 кв.м; майстерні літ.Г1, з/бетон, площею 202,8 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с.Богданівка, вул.Верхня Степова, буд.36в, залишені без розгляду.

У судовому засіданні 09.02.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

Відповідно до протоколу №616/1 від 17.12.2013 на аукціоні, який організовувала та проводила Філія Товарної біржі «Електронні торги України» в м.Одесі, було реалізовано комплекс, що складається з: гаража літ.А1, з/бетон, площею 131,1 кв.м; гаража літ.Б1, з/бетон, площею 467,6 кв.м; гаража літ.В1, з/бетон, площею 690,3 кв.м; майстерні літ.Г1, з/бетон, площею 202,8 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с.Богданівка, вул.Верхня Степова, буд.36в (тридцять шість «в»), та належав СЗАТ «Марївське» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 06.02.2002, виданого на підставі рішення виконкому Богданівської сільської Ради від 14.01.2002.

Аукціон з продажу вказаного майна було здійснено в межах ліквідаційної процедури банкрута СЗАТ «Марївське»,оскільки постановою господарського суду Миколаївської області у справі №5/133/10 від 22.03.2011 СЗАТ «Марївське» визнано банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3.

На виконання ч.1 ст.50 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» між СЗАТ «Марївське»в особі ліквідатора ОСОБА_3 та переможцем торгів ТОВ «Марївське» було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу від 17.12.2013 з метою його подальшого нотаріального посвідчення, як того вимагає частина 4 вище зазначеної статті.

Відповідно до пп.1.3 п.1 Договору від 17.12.2013 продавець повідомив покупця про те, що, зазначене в договорі майно перебуває в іпотеці в ПАТ «Кредитромбанк» згідно іпотечного договору від 15.11.2007.

Листом .№1193/01.2-б.б-14 від 16.04.2013 ПАТ «Кредитпромбанк» погодив реалізацію зазначеного майна.

Підпунктами 2.1.,2.2. пункту 2 Договору визначено, що відповідно до протоколу №616/1 про проведення аукціону (відкритих торгів) від 17.12.2013 на аукціоні, організатором якого була Філія Товарної біржі «Електронні торги України» в місті Одеса, продаж обєкту нерухомості було здійснено за 28616 (двадцять вісім тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 копійок без урахування ПДВ, а також те, що ціна є остаточною та не підлягає будь-яким змінам, а гарантійний внесок в сумі 5723(пять тисяч сімсот двадцять три грн.) 20 копійок зараховується до ціни продажу майна.

Покупець, відповідно до пп.2.3 п.2 Договору взяв на себе зобовязання протягом 5 днів з моменту укладення Договору перерахувати на поточний рахунок продавця грошові кошти в сумі 22892 ( двадцять дві тисячі вісімсот девяносто дві) грн. 80 копійок.

Відповідно до протоколу №616/1 від 17.12.2013 (номер лоту 101994) позивача було визначено переможцем аукціону з продажу комплексу, що складається з: гаража літ.А1, з/бетон, площею 131,1 кв.м; гаража літ.Б1, з/бетон, площею 467,6 кв.м; гаража літ.В1, з/бетон, площею 690,3 кв.м; майстерні літ.Г1, з/бетон, площею 202,8 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с.Богданівка, вул.Верхня Степова, буд.36в (тридцять шість «в»).

Згідно платіжного доручення №174 від 21.11.2013 ТОВ «Марївське» сплатило на рахунок ТБ «Електронні торги України» 5723,20 грн.

Відповідно до платіжного доручення №214 від 18.12.2013 ТОВ «Марївське» сплатило на рахунок СЗАТ «Марївське» 22892,80 грн.

Відповідно до підпункту 5.1 п.5 Договору, право власності на обєкт нерухомості виникає у покупця з моменту видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому Законом.

На виконання ч.1 ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства, сторони 17.12.2013 склали та підписали Акт приймання-передачі нерухомого майна, який відповідає вимогам частини 2 зазначеної статті.

Згідно ч.3 ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю.

Відповідач, в порушення вище зазначеного, не визначив нотаріуса та не направив йому протокол та акт приймання-передачі придбаного з аукціону майна, а також не повідомив про це позивача.

Недотримання організатором аукціону (відповідачем у справі) норм даної статті вказує на те, що останнім порушено права та охоронювані законом інтереси позивача.

Листом №863/01-16 від 17.11.2015 приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 повідомила позивача, що для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні йому необхідно надати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу.

Як вбачається з наданого позивачем листа №5 від 05.03.2013, позивач звертався до ліквідатора СЗАТ «Марївське» з проханням вжити заходи для припинення обтяжень з метою нотаріального посвідчення Договору..

Листом №02-01/164 від 09.06.2015 ліквідатор звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про зобовязання банків в судовому порядку скасувати всі обтяження, заборони та арешти на майно банкрута СЗАТ «Марївське», яке було задоволено судом, про що свідчить ухвала суду від 17.06.2015 у справі № 5/133/10.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015 у справі №5/133/10 затверджено звіт ліквідатора та припинено юридичну особу банкрута, а відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 14.01.2016 юридичну особу СЗАТ «Марївське» виключено з державного реєстру, що на теперішній час унеможливлює здійснення від імені юридичної особи будь-яких юридичних чи інших дій в тому числі і нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 08.09.2015 припинено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме комплексу, що складається з: гаража літ.А1, з/бетон, площею 131,1 кв.м; гаража літ.Б1, з/бетон, площею 467,6 кв.м; гаража літ.В1, з/бетон, площею 690,3 кв.м; майстерні літ.Г1, з/бетон, площею 202,8 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с.Богданівка, вул.Верхня Степова, буд.36в (тридцять шість «в»).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ст.180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 181 ГК України зокрема передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч.8 ст.181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) .

Таким чином, ст.181 ГК України встановлює загальні правила укладання господарських договорів.

За приписами ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст.657 ЦК України). Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису (ст.209 ЦК України).

Згідно з положеннями ст.181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Крім того, відповідно до ст.210 ЦК України правочин, що підлягає державній реєстрації є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно приписів ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, законом встановлена нотаріальна форма договору купівлі - продажу нерухомого майна, та його державна реєстрація.

Відповідно до приписів ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу від 17.12.2013, укладеного між СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора товариства - ОСОБА_3 та ТОВ «Марївське» в особі директора ОСОБА_4 за результати проведення аукціону (електронних торгів) з продажу комплексу будівель, що складається з: гараж, літ.А1, з/бетон, площею 131,1 кв.м., гараж, літ. Б1, з/бетон, площею 467,6 кв.м., гараж, літ. В1, з/бетон, площею 690,3 кв.м., майстерня, літ.Г1, з/бетон, площею 202,8 тис. грн.., який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Верхня Степова, буд.36в (тридцять шість «в») ,номер лоту 101994 ,оформлені протоколом від 17.12.2013 року №616/1

При цьому, позивачем, як покупцем за такими договорами було виконано в повному обсязі зобов'язання щодо оплати вартості такого нерухомого майна . Водночас Продавцем було виконано зобов'язання щодо передачі позивачу, як покупцю нерухомого майна, що підтверджено матеріалами справи.

Отже, письмовими доказами наявними в матеріалах справи підтверджено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що відбулося виконання договору купівлі продажу, як з боку позивача так і з боку продавця,але саме продавець в особі ліквідатора ухилився від своєчасного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу,оскільки,на думку Позивача з якою погоджується суд, ліквідатор мав можливість не надавати на затвердження суду звіт ліквідатора до вирішення питання щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу,а отже саме СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора товариства ОСОБА_3 ухилилося від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу від 17.12.2013 року,укладеного між СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора товариства-Пейчева ОСОБА_6 та ТОВ«МАРЇВСЬКЕ» в особі ОСОБА_4 за результати проведення аукціону (електронних торгів) з продажу комплексу будівель, що складається з: гаража літ.А1, з/бетон, площею 131,1 кв.м; гаража літ.Б1, з/бетон, площею 467,6 кв.м; гаража літ.В1, з/бетон, площею 690,3 кв.м; майстерні літ.Г1, з/бетон, площею 202,8 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с.Богданівка, вул.Верхня Степова, буд.36в (тридцять шість «в»), номер лоту 101994, оформленого протоколом від 17.12.2013 №616/1.

При цьому, позивачем, як покупцем за такими договорами було виконано в повному обсязі зобовязання щодо оплати вартості такого нерухомого майна. Водночас продавцем було виконано зобовязання щодо передачі позивачу, як покупцю нерухомого майна, що підтверджено матеріалами справи.

Отже, письмовими доказами наявними в матеріалах справи підтверджено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що відбулося виконання договору купівлі-продажу, як з боку позивача, так і з боку продавця, але саме продавець в особі ліквідатора ухилився від своєчасного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, оскільки, на думку позивача, з якою погоджується суд, ліквідатор мав можливість не надавати на затвердження суду звіт ліквідатора до вирішення питання щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу, а отже саме СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора товариства ОСОБА_3 ухилилося від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу від 17.12.2013, укладеного між СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора товариства - ОСОБА_3 та ТОВ «Марївське» в особі директора ОСОБА_4 за результати проведення аукціону (електронних торгів) з продажу комплексу будівель, що складається з: гаража літ.А1, з/бетон, площею 131,1 кв.м; гаража літ.Б1, з/бетон, площею 467,6 кв.м; гаража літ.В1, з/бетон, площею 690,3 кв.м; майстерні літ.Г1, з/бетон, площею 202,8 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с.Богданівка, вул.Верхня Степова, буд.36в (тридцять шість «в»), номер лоту 101994, оформленого протоколом від 17.12.2013 №616/1.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають покладенню на позивача, оскільки вина відповідача у виникненні спору відсутня.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.12.2013, укладений між СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора товариства - ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марївське», 55270, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Романова Балка, вул.Генерала Богданова, 31 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 36713951) в особі директора ОСОБА_4 за результатами проведення аукціону (електронних торгів) з продажу комплексу будівель, що складається з: гаража літ.А1, з/бетон, площею 131,1 кв.м; гаража літ.Б1, з/бетон, площею 467,6 кв.м; гаража літ.В1, з/бетон, площею 690,3 кв.м; майстерні літ.Г1, з/бетон, площею 202,8 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с.Богданівка, вул.Верхня Степова, буд.36в (тридцять шість «в»), номер лоту 101994, оформленого протоколом від 17.12.2013 №616/.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 15 лютого 2016 року.

Суддя М.В.Мавродієва