АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 626/628/15-ц Головуючий суддя І інстанції Тарасенко Л. І.
Провадження № 22-ц/790/1096/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА
13 січня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОвсянніковаА.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з третьою особою: Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» з третьою особою: ОСОБА_2 про захист прав споживача, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено 11 грудня 2015 року та проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення Банком отримано 21 грудня 2015 року.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалено судом 11 грудня 2015 року. Згідно журналу судового засідання при оголошенні рішення представник позивача був присутнім. Строк на оскарження рішення суду сплинув 21 грудня 2015 року.
Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 05 січня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Оскільки, для подання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення, вважаю можливим поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску строку ПАТ КБ «ПриватБанк» на оскарження рішення та поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з третьою особою: Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» з третьою особою: ОСОБА_2 про захист прав споживача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
The court decision No. 54975284, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 13.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 626/628/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: