№ 54975286, 14.06.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/2090/1603/2012

Дело № 1-5/11 Председательствующий 1 инст. Ганенко Т.С.

Категория: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309,

ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик Чижиченко В.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2012 г. г.Харьков

Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чижиченко В.М., с участием прокурора Пресс A.C., предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по апелляциям прокурора, осужденных, потерпевшей, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 08.07.2011 г. в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

УСТАНОВИЛ:

При направлении дела для рассмотрения в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, которые препятствует апелляционному рассмотрению дела.

К таким нарушениям относятся следующие:

1) В апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_7 (л.д. 211-213) к апелляционному суду изложена просьба об отмене приговора городского суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Вместе с тем, защитник этого же осужденного - ОСОБА_3 и сам ОСОБА_7 в своих апелляциях (л.д. 228-230) и (л.д. 264-268) просят апелляционный суд приговор отменить, ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 307 УК Украины оправдать, по ч. 2 ст. 309 УК Украины назначить наказание в пределах отбытого срока. Таким образом, апелляционные требования защитника ОСОБА_1 не согласуются с требованиями его подзащитного ОСОБА_7 и защитника ОСОБА_7 чему суд не дал оценку и не устранил данное противоречие перед направлением дела для рассмотрения в апелляционной инстанции.

2) Апелляционная жалоба потерпевшей ОСОБА_8 на приговор суда от 08.07.2011 г. была подана в суд 16.08.2011 г. с пропуском срока на апелляционное обжалование. Ходатайства о восстановлении срока апелляция потерпевшей не содержит. В данной ситуации, согласно ч. 1 ст. 353 УПК Украины, апелляцию необходимо было признать не подлежащей рассмотрению, что председательствующим судьей сделано не было;

3) Апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_4 от 03.08.2011 г. (л.д. 249) и дополнения к ней от 06.03.2012 г. (л.д. 305-307) в нарушение ст. 350 УПК Украины не содержат конкретной просьбы к суду апелляционной инстанции. Суду первой инстанции необходимо было в соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины оставить апелляцию без движения, предложив апеллянту устранить данные нарушения. Данные требования уголовно-процессуального кодекса Украины судом не выполнены.

4) Апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_5 от 27.07.201 1 г. (л.д. 261-262) в нарушение ст. 350 УПК Украины не содержит конкретной просьбы к суду апелляционной инстанции. Суду первой инстанции необходимо было в соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины оставить апелляцию без движения, предложив апеллянту устранить данные нарушения. Указанные требования уголовно-процессуального кодекса Украины судом не выполнены.

5) В нарушение ст. 351 УПК Украины, о поступлении апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_7 от 08.08.2011 г. (л.д. 264-268) не уведомлен осужденный ОСОБА_5, который находится под стражей и ему не вручена копия апелляции ОСОБА_7

6) Протокол судебного заседания от 05.03.2010 г. (л.д. 67) не подписан председательствующим судьей.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено апелляционным судом и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 87-1, 350, 351, 352, 353 УПК Украины, о чем просит прокурор.

Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 1,2, 4, 5 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 возвратить в Чугуевский городской суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 87-1, 350, 351, 352, 353 УПК Украины.

Судья -