05 квітня 2007 р.
Справа № 2/31
за
позовом Суб"єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 юридична адреса -АДРЕСА_1, м.Тернопіль,46023
Представник
позивача -ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 - 04074,м.Київ, АДРЕСА_2- поштова адреса для
кореспонденції та листів
до
відповідача Приватного підприємства
"Алігатор-Трейд"
юридична
адреса :вул. Тролейбусна,6/5, м.Івано-Франківськ,76000,
фактична
адреса: 76000,м.Івано-Франківськ,вул.Василіянок,62-а
Представники
сторін не з"явилися.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1870 грн. заборгованості,135 грн.87 коп. пені, 23 грн.98 коп.
-3%-річних,45 грн.86 коп. інфляції та
400 грн. витрат на послуги адвоката
Відповідач
в засідання суду повторно не
з"явився, про дату та місце вирішення спору належним чином повідомлявся судом шляхом направлення ухвали від 16.02.07 та від 06.03.07 з повідомленням про вручення (повідомлення про вручення
№НОМЕР_1 №НОМЕР_2), будь-яких заперечень по суті позовних вимог чи доказу
відсутності заборгованості в заявленій сумі суду не подав.
Позивач
в засідання суду не з"явився, направив суду клопотання про розгляд справи
у його відсутності.
Враховуючи, що відсутність сторін не
перешкоджає вирішенню справи по суті, спір належить вирішити за матеріалами
справи відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
судом в с т а н о в л е н о :
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 1870 грн. заборгованості,
135 грн.87 коп. пені, 23 грн.98
коп. -3%-річних,45 грн.86 коп. інфляційних та 400 грн. витрат на послуги адвоката .
З матеріалів справи встановлено, що
06.03.06 відповідач звернувся до позивача з заявкою на міжнародне перевезення,
згідно якої позивач (Перевізник) зобов"язувався забезпечити надання
транспортного засобу та здійснити міжнародне перевезення вантажу за маршрутом
м.Рогатин (Україна) - м.Мінськ Мазовецькі (Польща), а відповідач (Замовник)
брав на себе зобов"язання прийняти
послуги та оплатити їх вартість. Вартість послуг становила 1870 грн. На вказану суму відповідачу було виставлено
рахунок №НОМЕР_3, однак він його залишив без задоволення.
Факт
надання вищевказаних послуг по заявці від 06.03.06 підтверджується матеріалами
справи - ЦМР (міжнародна
товаро-транспортна накладна) №НОМЕР_4 (а.с.18).
Позивачем
23.08.06р. було направлено відповідачу претензію №НОМЕР_5 про погашення
заборгованості в заявленій сумі.
Відповідно до ст.530 ЦК України зобов"язання по оплаті вказаної суми виникло у відповідача перед позивачем в 7-ми денний термін з моменту вимоги про оплату, оскільки терміни оплати сторонами не були погоджені через
неукладення ними договору в установленому законом порядку. Невиконання зобов"язання по оплаті є підставою для стягнення заявленої суми боргу.
Слід
визнати обгрунтованою вимогу позивача
про стягнення 23 грн.98 коп. - 3% -
річних, 45 грн.86 коп. інфляційних , оскільки відповідно до ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого
індексу інфляції відповідачу за весь час прострочення, а також три проценти
річних з простроченої суми .
Вимогу
про стягнення пені слід визнати безпідставною за відсутності у відповідача
такої відповідальності перед позивачем.
На
час розгляду справи в судовому засідані
відповідачем не подано суду доказу оплати заявленої суми боргу.
Враховуючи вищенаведене, позовні
вимоги слід визнати обгрунтованими частково в частині стягнення 1870
грн. основної заборгованості, 23 грн.98
коп. -3%-річних,45 грн.86 коп. інфляційних .
Відповідно до ст.44 ГПК України до складу судових витрат відноситься державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а також витрати на послуги адвоката.
Поданими позивачем документами -
договором про надання правових послуг від 18.01.07 з ТзОВ "Юридична фірма
"Фактотум" по наданню послуг, які полягають у складанні позовної
заяви і представництві інтересів в суді по справі за участю Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та платіжним дорученням №НОМЕР_6 про перерахування
позивачем 400 грн. в оплату наданих послуг, підтверджується факт понесення
позивачем витрат на послуги адвоката.
Судові витрати віднести на відповідача
згідно ст.49 ГПК України в тому числі витрати на послуги адвоката.
Керуючись ст.ст.124,129
Конституції України, ст.ст.11,16,530,625 ЦК України, ст.ст.173-175,193,232 ГК України, ст.ст. 44,49 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Алігатор-Трейд" юридична адреса :вул. Тролейбусна,6/5, м.Івано-Франківськ,76000, фактична адреса:
76000,м.Івано-Франківськ,вул.Василіянок,62-а /код 30610637/ на користь
позивача - Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 юридична адреса -АДРЕСА_1, м.Тернопіль /код НОМЕР_7/ - 1870 грн. основної заборгованості,
23
грн.98 коп. -3%-річних,45 грн.86 коп. інфляційних, 400 грн. витрат на послуги
адвоката , 102 держмита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної
сили.
Врешті позову відмовити за безпідставністю вимог.
Суддя Круглова Олена Микитівна
Дата підписання
рішення ___
Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
______
Шунтов Олександр Михайлович
Часті запитання
Який тип судового документу № 547451 ?
Документ № 547451 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 547451 ?
Дата ухвалення - 05.04.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 547451 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 547451 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 547451, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 547451, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 05.04.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
The court decision No. 547451 refers to case No. 2/31
This decision relates to case No. 2/31. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
