Court ruling № 54520035, 23.12.2015, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/7291/15-ц

2/303/3964/15

Номер рядка статистичного звіту - 47

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Степанова О.Р.

прокурора Федорова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська місцева прокуратура про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська місцева прокуратура про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони виконавчому комітету Мукачівської міської ради здійснювати дії пов'язані з подальшим відібранням дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, влаштування до інтернату, із негайним поверненням дітей на утримання та виховання ОСОБА_1 до розгляду справи по суті. Заяву обґрунтовує тим, що діти можуть бути усиновлені чи передані до іншої сім'ї.

Позивач та її представник підтримали заяву в судовому засіданні, при цьому уточнили, що просять забезпечити позов шляхом встановлення заборони передачі дітей третім особам.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви та вказала, що жодних підстав для забезпечення позову немає, оскільки ніхто не звертався з приводу усиновлення дітей. Крім того жодної загрози утруднення чи неможливості виконання рішення суду без забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог немає.

Прокурор вказала на відсутність підстав для забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 260 від 17.09.2015 року «Про негайне відібрання дітей та припинення опіки над ними».

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки заява не містить достатнього обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не наведено жодних відомостей, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у зв'язку з її необгрунованістю.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська місцева прокуратура про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний