Court ruling № 53628733, 20.11.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

20.11.2015

Справа № 642/5901/2015к

Провадження № 1кс/642/2877/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Харків Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова, юриста 2 класу І.В. Луценко, розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова, юриста 2 класу І.В. Луценко про проведення обшуку житлового приміщення,-

встановив:

Прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова Луценко І.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: м. АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання обґрунтував тим, що в провадженні прокуратури Ленінського району м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №12015220510001822 від 10 липня 2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

10.07.2015 поштою до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал, щодо шахрайських дій відносно компанії «Sireart 3», директором якої являється ОСОБА_11.

Під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_11 були надані документи, з яких вбачається, що він на особистий рахунок ОСОБА_3 - НОМЕР_1 у 2014 році переказав грошові кошти у сумі 10000 доларів США за постачання якісних продуктів харчування. Крім того, потерпілий ОСОБА_11 надав документи, згідно яких, він на особистий рахунок ОСОБА_4 переказав грошові кошти у сумі 4000 доларів США. Однак після того, як він переказав грошові кошти ніякої продукції йому поставлено не було.

Під час досудового слідства була допитана у якості свідка ОСОБА_5, яка пояснила, у 2015 році вона вийшла заміж. До заміжжя у неї було призвістко ОСОБА_4. У неї є рідна сестра ОСОБА_6, яка у 2014 році звернулась до неї з проханням отримати перевід грошових коштів від іноземця. ОСОБА_6 пояснила ОСОБА_5 що її знайомий на ім'я ОСОБА_2 попросив отримати перевід грошових коштів від батьків. Отримати даний перевід ОСОБА_5 погодилась. Через декілька днів на особисту картку ОСОБА_5 прийшли грошові кошти у сумі 4000 доларів США, які вона зняла та віддала своїй сестрі. Після чого їй ще декілька разів приходили на особистий рахунок грошові кошти, які вона знімала та віддавала сестрі, а та в свою чергу нібито віддавала їх знайомому на ім'я ОСОБА_2.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що раніше вона працювала у банку «АкцентБанк», на посаді старшого менеджера, де познайомилася з нерезидентом України на ім'я ОСОБА_2, який був клієнтом банку. З моменту знайомства у них склалися товариські стосунки. ОСОБА_2 попросив її про допомогу, а саме сказав, що йому повинні прийти гроші, але він не може їх зняти оскільки є обмеження по кількості виплат грошових переказів в банку. Вона погодилася йому допомогти, але сказала йому, що оскільки вона працівник банку, то на її рахунок не можна перевести гроші, в результаті чого вона звернулася за допомогою до своєї знайомої і колезі ОСОБА_7, яка сказала, що гроші можна перевести, оформивши карту на її хлопця ОСОБА_3 ОСОБА_3 оформив картку, і з дозволу ОСОБА_3 вона повідомила номер карти ОСОБА_2 для зарахування коштів на карту. Коли на картку прийшли гроші ОСОБА_3 переказав їх на особистий рахунок ОСОБА_2. Коли вона звільнилася з банку ОСОБА_2 попросив її зняти для нього кошти, які прийдуть їй на рахунок. Вона відмовилася, але запропонувала допомогу своєї сестри ОСОБА_5, що вона отримає гроші на свою карту для ОСОБА_2, на що ОСОБА_5 погодилась. На особистий рахунок ОСОБА_5 декілька разів приходили грошові кошти, які вона знімала та віддавала ОСОБА_6, яка в свою чергу передавала їх ОСОБА_2.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що у 2012 році вона влаштувалася на роботу в ПАТ «АкцентБанк», який розташований за адресою: м Харків, пр-кт. Тракторобудівників, 103-Б. Працювала на посаді касира. Коли вона прийшла на роботу, то познайомилася з ОСОБА_6 Клієнтом банку був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вона познайомилась та підтримувала дружні стосунки. У 2014 роки ОСОБА_6 в ході бесіди запропонувала отримати перекази грошей на своє ім'я, за що їй заплатять. Також вона сказала, що гроші будуть приходити для ОСОБА_2. На її пропозицію вона погодилася, але оскільки працювала в банку, то на своє ім'я не могла отримувати грошові перекази і запропонувала ОСОБА_3 отримати для ОСОБА_2 гроші, на що він погодився. Коли приходили грошові кошти на особистий рахунок ОСОБА_3 він їй знімав та віддавав ОСОБА_7, яка в свою чергу віддавала ОСОБА_6, для того, щоб вона їх передала ОСОБА_2. Гроші які приходили вона віддавала ОСОБА_2, або перекладала на його рахунки НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, під час досудового слідства було опитано дружину ОСОБА_2 - ОСОБА_10, яка пояснила, що за адресою: м. АДРЕСА_2 вона мешкає разом з чоловіком ОСОБА_2. Вказану квартиру вони знімають на підставі договору та мешкають в ній з 2014 року.

В поданому клопотання прокурор зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, квитанції про перевід громадянином ОСОБА_11 грошових коштів на рахунки ОСОБА_5, ОСОБА_3, електронно-обчислювальна техніка, на якій можуть бути відображені взаємовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_11, електронні носії (флеш карти ), грошові кошти, які були здобуті злочинним шляхом, знаходяться за місцем мешкання ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: м. АДРЕСА_2, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Тому орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, вислухавши прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова, юриста 2 класу І.В. Луценко, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступним:

згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

На думку суду, прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова, юриста 2 класу І.В. Луценко, не довів в повному обсязі, передбачені ст. 234 КПК України, обставини для задоволення клопотання про обшук, оскільки суду не надано доказів, про особу, якій належить житло, в якому мешкає ОСОБА_2, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та особу, у фактичному володінні якої майно знаходиться, чим порушені вимоги п. 6 ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 234 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова, юриста 2 класу І.В. Луценко про проведення обшуку житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський