ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
"26" жовтня 2015 р.Справа № 915/1403/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Журавльова О.О.
суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року
у справі №915/1403/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення 102344,90 дол. США, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року по справі №915/1403/15 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
12.10.2015р. (відповідно до відмітки канцелярії місцевого господарського суду) ФО-П ОСОБА_1 подав до місцевого господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року по справі №915/1403/15.
23.10.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФО-П ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року по справі №915/1403/15.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
За вимогами п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, скаржник повинен був надати докази сплати судового збору на суму 36674,12 грн.
Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржник надав квитанцію №89532066 від 12.10.2015р. про сплату 1339,80 грн. судового збору.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ФО-П ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги відповідних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року по справі №915/1403/15 слід повернути на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В:
1. Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року по справі №915/1403/15 разом з доданими до неї матеріалами, в т.ч. оригінал квитанції №89532066 від 12.10.2015р. про сплату 1339,80 грн. судового збору, скаржнику.
2. Справу №915/1403/15 повернути до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий суддя О.О. Журавльов
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева
The court decision No. 52800219, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 26.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 915/1403/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: