Court ruling № 52411192, 21.10.2013, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 351/2154/13-ц

Номер провадження № 2/351/954/13

У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Собко В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши заяву ПАТ РайффазенБанкАваль про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитних договорах ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитних договорах .

18.10.2013 р. до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, мотивуючи тим, що якщо не вжити заходи забезпечення позову, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить забезпечити позов АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Івано - Франківської обласної дирекції шляхом накладення арешту в межах суми позову 3 526 379, 98 грн. на все рухоме майно і грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах, які належать на праві власності ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і заборонити його відчуження. Накласти арешт в межах суми позову 3 526 379, 98 грн. на все рухоме майно і грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах, які належать на праві власності ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і заборонити його відчуження. Накласти арешт в межах суми позову 3 526 379, 98 грн. на все рухоме майно і грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах, які належать на праві власності ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і заборонити його відчуження.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в забезпеченні позову слід відмовити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях : із додаткового договору іпотеки про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору нежитлових будівель та земельної ділянки від 28.10.2011 р. укладеного між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що вартість заставленого майна становить 4 998 691 грн., а борг становить 3 526 379, 98 грн., а тому суд вважає, що немає потреби забезпечувати позов. Окрім того не конкретизовано на яке саме майно слід накласти арешт та не представлено суду доказів права власності відповідачів на майно, яке підлягало б арешту.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «РайффазенБанкАваль» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитних договорах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.