Court ruling № 51407930, 18.03.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 26/1/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.2014 Справа № 908/61/13-г

Кредитор Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (вул. Новокузнецька, 18/247, м. Запоріжжя, 69000)

банкрут Фізична особа-підприємець Карамерт Метін (вул. Рилєєва, 12, м. Запоріжжя, 69095, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Суддя Юлдашев О.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.01.2013 року порушено провадження по справі № 908/31/13-г.

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 року Фізичну особу - підприємця Карамерт Метіна визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по даній справі було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Не належне виконання своїх обов'язків ліквідатором ОСОБА_2 призвело до порушення прав ПАТ «КБ«Надра», який згідно з пунктом 11 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла під час порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи -підприємця Карамерт Метіна, звернувся з заявою про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Карамерт Метіна та призначення ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_3.

29.10.2013 року в судовому засіданні відбувся розгляд заяви ПАТ «КБ «Надра». За результатом судового розгляду, суддею Юлдашевим О.О., заява ПАТ «КБ « Надра» залишена без задоволення, про що винесено ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.10.2013 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року по справі № 908/31/13-г ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.10.2013 року скасовано.

Відповідно ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що в заяві про відвід не міститься підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «КБ «Надра» в задоволенні заяви про відвід судді Юлдашева О.О.

Копію ухвали надіслати кредитору, ПАТ «КБ «Надра».

Суддя О.О. Юлдашев