264/2980/15-ц
6/264/109/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про заміну сторони в виконавчому проваджені,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ звернулась до суду з заявою про заміну сторони в виконавчому проваджені, відкритому на підставі судового наказу № 2-н-767/2009 від 14.04.2009 р., виданого Іллічівським райсудом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Іллічівського відділення Донецької області заборгованості за наданий кредит на підставі договору від 21.07.2008 року в сумі 17218,52 грн., судових витрат 86,10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 15 грн.. Зазначила, що бухгалтерією ПАТ «МК Азовсталь» на підставі розпорядження державного виконавця проводилися утримання заборгованості заробітної плати ОСОБА_1 та перерахування коштів стягувачеві, однак з березня 2015 року грошові кошти зараховуються на рахунок відділу ДВС, оскільки перераховані на вказаний у судовому наказі код ЄДРПОУ 23346741 кошти повертаються відправнику. Згідно листа АТ «ОСОБА_2 Аваль» грошові кошти слід зараховувати для Дніпропетровської дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» ЄДРПОУ 19358201. Однак оскільки Дніпропетровська дирекція АТ «ОСОБА_2 Аваль» ЄДРПОУ 19358201 та Іллічівське відділення Донецької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» ЄДРПОУ 23346741 є дві різні юридичні особи, хоча й обидві є структурними підрозділами АТ «ОСОБА_2 Аваль» заявник просила замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-767/2009 від 14.04.2009 р., виданого Іллічівським райсудом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Іллічівського відділення Донецької обласної дирекції заборгованості за наданий кредит та судових витрат з ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Іллічівського відділення Донецької області на Дніпропетровську обласну дирекцію АТ «ОСОБА_2 Аваль».
Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
14.04.2009 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя видано судовий наказ № 2-н-767/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 аваль» в особі Іллічівського відділення Донецької області (ЄДРПО 23346741) заборгованості за наданий кредит на підставі договору від 21.07.2008 року в сумі 17218,52 грн., судових витрат 86,10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 15 грн..
22.07.2009 р. постановою заступника начальника Орджонікідзевського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-676/2009 від 14.04.2009 р., виданого Іллічівським райсудом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Іллічівського відділення Донецької області заборгованості за наданий кредит на підставі договору від 21.07.2008 року в сумі 17218,52 грн., судових витрат 86,10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 15 грн.
З клопотання представника АТ «ОСОБА_2 Аваль» від 20.04.2015 р. вбачається, що зважаючи на вимоги Постанови Правління Національного банку України від 23.07.2014 р. № 436 та від 06.08.2014 р. № 466, з метою запобігання загрози життю і здоровю працівників та клієнтів, АТ «ОСОБА_2 Аваль» прийнято рішення про закриття структурних підрозділів на зазначених територіях, тому стягнуті кошти просять перераховувати на р/р 29097000000006, МФО 305653, ЄДРПО 19358201, отримувач Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».
Відповідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою
про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, суд вважає можливим провести заміну сторони у виконавчому проваджені з ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Іллічівського відділення Донецької області на Дніпропетровську обласну дирекцію АТ «ОСОБА_2 Аваль».
Керуючись ст. ст. 197, 378 ЦПК Украины, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд
У Х В А Л И В :
Подання заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про заміну сторони в виконавчому проваджені задовольнити.
Визнати Дніпропетровську обласну дирекцію АТ «ОСОБА_2 Аваль» (код ЄДРПОУ 19358201, вул. Артема, б. 4-д, м. Дніпропетровськ, 49044) стягувачем за судовим наказом № 2-н-767/2009 від 14 квітня 2009 року, виданим Іллічівським районним судом м. Маріуполя.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
The court decision No. 48726632, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 26.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 264/2980/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: