16 квітня 2009 р.
Справа № 19/5
Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Максимів Т.В.
При секретарі судового засідання: Гринюк О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фонду комунальної власності
територіальної громади м. Калуша
77300, м. Калуш,
вул. Підвальна, 20
до відповідача: Підприємця
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
про: розірвання договору та
стягнення заборгованості по договору оренди
на суму 3243,09
грн. та пені на суму 227,30 грн.
За участі представників сторін:
від позивача: Шуляр І.В. - представник, (довіреність № 2/2-19 від 24.04.08.)
від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець, (паспорт НОМЕР_1)
В справі приймає участь: ОСОБА_2 - майстер ЖЕО № 1
(паспорт НОМЕР_2)
Суть спору:
Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша заявлено вимогу про
розірвання договору та стягнення заборгованості по договору оренди на суму
3243,09 грн. та пені на суму 227,30 грн.
24.03.09. позивач в судовому засіданні подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог № 2/2-10 від 24.03.09. (вх. № 2311) та
просить суд стягнути з відповідача 5074
грн. 24 коп., а саме: 4573,54 грн. - заборгованості по орендній платі та 500,70
грн. -пені.
Враховуючи закріплений ст. 129
Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу,
зокрема, диспозитивний характер прав позивача, який визначений ст.22 ГПК
України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або
предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог, суд розглядає позов згідно поданої позивачем
заяви.
Позивач позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.
Відповідач в частині стягнення
4573,54 грн. заборгованості по орендній платі та 500,70 грн. пені проти позову
заперечує з підстав викладених у відзиві на позов. Щодо розірвання договору №
398 від 01.10.05. відповідач не заперечує.
Заперечуючи позов, відповідач
посилається на те, що орендоване приміщення фактично ніколи ним не
використовувалось за цільовим призначенням, оскільки є непридатним для складських приміщень. В
обгрунтування своїх заперечень, підприємець ОСОБА_1 подала суду фото
орендованих приміщень.
Учасник судового засідання майстер
ЖЕО №1 -ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердив, що дійсно, на протязі
2006-2008 років, орендоване відповідачем підвальне приміщення постійно
затоплювалося каналізаційними стоками, що унеможливлювало його
використання. Учасник судового
засідання подав пояснення по суті спору, яке долучено судом до матеріалів
справи (а.с. 49).
Розглянувши документи і матеріали,
подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення
представників сторін, майстра ЖЕО №1, всебічно і повно з"ясувавши всі
обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення, давши оцінку
доказам, які мають значення для справи, суд встановив, що між сторонами
спору укладено договір оренди нежитлових приміщень, які відносяться до
комунальної власності територіальної громади м. Калуша № 398 від 01.10.05.,
відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне
користування нежитлові приміщення площею 78,75 кв.м, розташовані в підвальному
приміщенні в будинку за адресою: АДРЕСА_2
Згідно з п.1.3. Договору, приміщення
передаються орендареві для використання під складське приміщення.
Частина перша ст. 10 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" однією із істотних умов
договору оренди визначає: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням
її індексації).
Матеріалами справи підтверджується,
що об'єкт оренди є непридатним, а отже не може використовуватись за цільовим
призначенням (під складське приміщення, як це передбачено п.2.2 оспорюваного
договору).
Відповідно до пояснень майстра КП ЖЕО
№ 1 (а.с. 49), письмових пояснень
головного бухгалтера ЗАТ "Україна Інс" та підприємця ОСОБА_3
(а.с.56-57) в підвальному приміщенні на протязі 2006-2008 років стояла вода і
жодних товаро-матеріальних цінностей не зберігалось.
Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України,
за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк.
Відповідно до п.4.3.3. договору
оренди № 398, орендар зобов”язався своєчасно і в повному обсязі вносити
орендодавцеві орендну плату, згідно з розділом 3 цього договору, а у випадку
прострочення терміну сплати орендної плати сплатити пеню, згідно з п.5.2. цього
договору.
Приписами п.6 ст. 762 ЦК України
визначено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно
не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України
та статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.
Доказів, підтверджуючих факт
використання майна орендарем позивачем надано не було.
Суд дійшов висновку, що відповідач, з
незалежних від нього обставин, протягом всього часу оренди був позбавлений
можливості користуватися орендованим майном, а тому звільняється від внесення
орендної плати, оскільки за такі обставини не відповідає.
За наведених обставин та правових
норм, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення 4573,54 грн. заборгованості по орендній платі
та 500,7 грн. пені.
Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна", за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано достроково у
разі невиконання сторонами своїх зобов"язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами України.
Приписами статті 651 Цивільного
кодексу України передбачені підстави для зміни або розірвання договору.
Відповідно до п.2 ст.651, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною
та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Договором оренди нежитлових приміщень
які відносяться до комунальної власності територіальної громади м. Калуша № 398
від 01.10.05. обумовлено, що договір оренди може бути розірваний достроково на
вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду в разі невиконання або
неналежного виконання сторонами зобов"язань за цим договором та з інших
підстав, передбачених чинним законодавством, в тому числі, коли орендар не
використовує приміщення протягом трьох місяців (п.6.5, п.п. 6.5.5).
Матеріалами справи підтверджується,
що відповідач (орендар) не використовував орендовані приміщення, а отже значною
мірою позбавлявся того, на що розраховував при укладенні договору.
З огляду на викладене позовні вимоги
в частині розірвання договору оренди нежитлових приміщень які відносяться до
комунальної власності територіальної громади м. Калуша № 398 від 01.10.05.
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.2 ст. 653 України, у
разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються.
Відшкодування судових витрат, за
правилами ст.49 ГПК України покласти на відповідача.
У відповідності до ст.ст. 124, 129
Конституції України, ст.ст. 651, 653, 759, 762 ЦК України, Закону України «Про
оренду державного та комунального майна», керуючись ст.ст. 22, 33, 82-85 ГПК
України, суд
в и р і ш и в
:
позов задоволити частково.
Розірвати договір оренди нежитлових
приміщень які відносяться до комунальної власності територіальної громади м.
Калуша № 398 від 01.10.05., укладений між Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша та підприємцем ОСОБА_1.
Підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ід. н. НОМЕР_3) звільнити орендовані
нежитлові приміщення площею 78,75 кв.м, розташовані в підвальному приміщенні в
будинку за адресою:АДРЕСА_2та передати його балансоутримувачу -КП «ЖЕО №1»по
акту приймання-передачі.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ід. н. НОМЕР_3) на користь Фонду комунальної власності територіальної
громади м. Калуша, 77300, м. Калуш, вул. Підвальна, 20 (код 25668684) - 85 грн. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
В решті позову - відмовити.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Максимів Т.В.
Рішення оформлене та підписане
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.04.09.
Виготовлено в АС «Діловодство суду»
помічник судді Кузишин У.Б.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4775849 ?
Документ № 4775849 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 4775849 ?
Дата ухвалення - 16.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4775849 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4775849 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 4775849, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 4775849, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 16.04.2009.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
The court decision No. 4775849 refers to case No. 19/5
This decision relates to case No. 19/5. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
