ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"01" липня 2015 р.Справа № 922/2371/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В.
розглянувши матеріали по справі
за позовом ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка", м. Харків до ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Кредитор ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" звернулась до господарського суду із заявою про порушення провадженні у справі про банкрутство ТОВ Автоторгова група "Спецтехніка" в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 989400,00 грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2014 р. по справі № 922/4524/14, наказом господарського суду від 18.11.2014 р. та постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ від 19.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 22.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка", визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" в розмірі 989400,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича. Призначено попереднє засідання суду на 27.05.2015 р.
22.05.2015 р. до канцелярії суду від арбітражного керуючого Макового О.В. надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 22.04.2015 р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка".
Ухвалою суду від 25.05.2015 р. було зупинено провадження у справі 922/2371/15 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення справи до господарського суду Харківської області.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Макового О.В. було залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 22.04.2015 р. у справі № 922/2371/15 залишено без змін.
25.06.2015 р. справа № 922/2371/15 надійшла до господарського суду Харківської області.
Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити попереднє засідання суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 79, 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 922/2371/15 поновити.
2. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на "09" липня 2015 р. о 11:00 у приміщенні господарського суду Харківської області, 3-й поверх.
3. Зобов'язати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, докази повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог, реєстр вимог кредиторів, складений у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка", ПАТ "Перший український міжнародний банк".
Суддя О.В. Кононова
The court decision No. 46409722, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 01.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 922/2371/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: