ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"08" листопада 2012 р. Справа № 5023/9879/11
вх. № 9879/11
Суддя господарського суду Міньковський С.В.
при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.
за участю сторін:
ліквідатор - ОСОБА_1 (ліцензія серії АВ №470297 від 23.03.10 р.);
пр-к Індустріальної ОСОБА_2 (дов. № 3724 від 14.06.12 р.).
Розглянувши справу за заявою
УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова
до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 05.04.12 р. ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута.
Ухвалою суду від 25.10.12 р., враховуючи, що до господарського суду надійшла заява Індустріальної МДПІ м. Харкова з вимогами до банкрута на загальну суму 121818,45 грн.
Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду надав суду повідомлення про результат розгляду вимог кредитора, в якому вимоги Індустріальної МДПІ м. Харкова не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що вони заявлені з пропуском встановленого строку і були списані з бухгалтерського обліку підприємства, а також зазначає що вимоги, які виникли на підставі декларацій за 2012 р. можуть бути подані як поточні і будуть розглянуті ліквідатором.
Присутній в судовому засіданні представник ДПІ підтримує заяву в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора, заслухавши пояснення учасників сторін, суд встановив, що Індустріальна МДПІ м. Харкова надала до суду заяву з вимогами до банкрута на підставі ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). На запитання суду, представник податкового органу пояснив, що заяву з вимогами до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" готував працівник юридичного віддлу, до якого представник ОСОБА_3 не відноситься. Крім того, суд встановив, що в наданій до суду заяві з вимогами зазначаються декларації за 2012 рік, вимоги за якими можуть бути поточними.
Враховуючи вищевикладене, суд з метою повного та всебічного розгляду заяви Індустріальної МДПІ м. Харкова, дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд заяви, зобов'язаши кредитора-заявника забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника з юридичного відділу, надати суду уточнення до заяви, в яких визначити статті Закону про банкрутство, на підставі яких подається заява ДПІ до суду, а також уточнити суму заборгованості, яка виникла до порушення справи про банкрутство та після порушення справи про банкрутство.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд заяви Індустріальної МДПІ м. Харкова на "26" листопада 2012 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.
2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду уточнених вимог кредитора.
3. Зобов'язати Індустріальну МДПІ м. Харкова надати суду уточнення до заяви, в яких визначити статті Закону про банкрутство, на підставі яких подається заява ДПІ до суду, а також уточнити суму заборгованості, яка виникла до порушення справи про банкрутство та після порушення справи про банкрутство.
4. Зобов'язати Індустріальну МДПІ м. Харкова забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника з юридичного відділу.
5. Попередити Індустріальну МДПІ м. Харкова про надіслання окремої ухвали в разі невиконання вимог ухвал суду.
6. Явку в судове засідання ліквідатора та представника МДПІ визнати обов'язковою.
7. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.
Суддя Міньковський С.В.
The court decision No. 45981230, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 08.11.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 5023/9879/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: