ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"12" березня 2015 р. Справа № 908/5713/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1615 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.15 у справі № 908/5713/14
за позовом Міністерство охорони здоров"я України в особі Державного українського об'єднання "Політехмед", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРА-М”, м. Донецьк
про розірвання договору та стягнення 124 786,19 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Міністерство охорони здоров’я України в особі Державного українського об'єднання "Політехмед" звернулось до господарського суду Запорізької області до ТОВ “ФРА-М” з позовною заявою, в якій просив (з урахуванням відмови від частини позовних вимог) стягнути з ТОВ “ФРА-М” штрафні санкції на загальну суму 22065,12 грн., 3% річних у сумі 1676,83 грн. та інфляційних збитків у сумі 13484,24 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.02.2015р. по справі №908/5713/14 (суддя О.В. Ярешко) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРА-М” на користь Міністерства охорони здоров’я України штрафні санкції на загальну суму 22065 (двадцять дві тисячі шістдесят п’ять) грн. 12 коп., 3% річних у сумі 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) грн. 83 коп. та інфляційні збитки у сумі 13484 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 24 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРА-М” на користь Державного українського об’єднання «Політехмед» суму сплаченого судового збору в розмірі 5540 (п’ять тисяч п’ятсот сорок) грн. 73 коп.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "06" квітня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
The court decision No. 43074688, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 12.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 908/5713/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: