ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"12" березня 2015 р. Справа № 922/5270/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1630 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна", м. Харків
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) ТОВ "Теплоенергокомплект", м. Київ;
2) Управління підготовки природного газу "Олефірівка" ПАТ "Нафтогазвидобування", с. Ковалівка, Полтавська область,
про розірвання договору, стягнення 126620,58 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2015 р. (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу від 17.09.2013 р. № 006.ЛС/09, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" (ідентифікаційний код 34293547) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" (ідентифікаційний код 38159948), в частині поставки за специфікацією № 2 та видатковою накладною № 26 від 17.03.2014 р. поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" вартість неякісного поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) у сумі 46038,00 грн.; пеню за прострочення термінів заміни товару за період з 29.09.2014 р. по 31.10.2014 р. у сумі 1040,58 грн.; збитки - штраф у сумі 14100,00 грн., пеню у сумі 39480,00 грн. за кожен день невиконання гарантійного зобов'язання за період з 29.09.2014 р. по 30.10.2014 р., збитки у вигляді різниці в вартості неякісного товару у сумі 25962,00 грн.; суму сплаченого судового збору у розмірі 3750,41 грн.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
Також, заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строку пропущено через усунення недоліків, допущених при попередньому поданні апеляційної скарги. Заявлене клопотання задовольняється колегією суддів як обґрунтоване.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити. Строк поновити.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "07" квітня 2015 р. на 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Явку представників визнати обов'язковою. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Ільїн О.В.
The court decision No. 43074716, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 12.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 922/5270/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: