Court ruling № 42265269, 12.01.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2015 р. Справа№ 914/4141/14

За позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», м. Львів

про повернення майна та визнання недійсним договору № 335 купівлі-продажу рухомого майна від 11.09.2012 р.

у справі № 914/4141/14

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “Дослідно-механічний завод “Карпати”, м. Новий Розділ Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дослідно-механічний завод “Карпати”, м. Новий Розділ Львівської області

про визнання недійсним договору № 335 купівлі-продажу рухомого майна від 11.09.2012 р.

Суддя П.Манюк,

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» про повернення майна та визнання недійсним договору № 335 купівлі-продажу рухомого майна від 11.09.2012 р., встановив:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви третя особа просить зобов’язати відповідача повернути позивачу товаро-матеріальні цінності, а саме: електроерозійний верстат НВ-300; два зварювальні апарати ВСТ 457-2; універсальний збиральний пристрій УСПС; два зварювальні апарати ВСТ-457 та гвинтовий повітряний компресор SСК – 78-8 та визнати договір купівлі-продажу рухомого майна від 11.09.2012 р. № 335 недійсним.

Таким чином, прохальна частина позовної заяви містить вимоги майнового та немайнового характеру, однак, як вбачається з долученого до позовної заяви платіжного доручення від 15.12.2014 р. № 76621, третьою особою сплачено судовий збір лише за вимогу немайнового характеру, а саме за вимогу щодо визнання договору купівлі-продажу рухомого майна № 335 недійсним, у розмірі 1 218, 00 грн., а відтак судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Крім того, суд звертає увагу третьої особи на те, що нею до позовної заяви долучено лише копії описів вкладення у цінний лист та фіскальних чеків, що не може вважатися належними доказами надіслання позивачу та відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» про повернення майна та визнання недійсним договору № 335 купівлі-продажу рухомого майна від 11.09.2012 р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 39 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Манюк П.Т.