Court ruling № 41306747, 11.11.2014, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/706/14-ц

Провадження № 2-п/613/5/14УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Зменшено розмір пені за кредитними договорами, стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитними договорами та судовий збір.

20.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву,уточнив її та просить скасувати заочне рішення з тих підстав, що справа була розглянута за його відсутності. При цьому зазначив, що повісток він не отримував,та через неможливість бути присутнім в судовому засіданні він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та докази,що мають істотне значення для вирішення справи. Зазначає,що він дійсно уклав кредитний договір від 25 вересня 2007 року,але до цього договору була укладена низка додаткових угод,за якими змінюється зобов»язання,його розмір та структура. Крім того вказує,що за кредитною заборгованістю вже існує виконавчий напис нотаріуса №2023 від 11.03.2010 року. На даний момент з нього вже проведено стягнення по виконавчому провадженню на підставі вищевказаного виконавчого напису та за цим же кредитним договором з нього стягується також вся сума боргу. Вважає,що фактично за кредитним договором проводиться подвійне стягнення,про що суду при ухваленні заочного рішення відомо не було.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату,час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Представник заявника надав суду заяву з проханням розгляду заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність,просив заяву задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення,за якими просив заяву розглядати у його відсутність зазначає,що заборгованість ОСОБА_1за кредитним договором від 25.09.2007 року наразі не погашена,предмет застави,що був укладений з метою належного забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором,не реалізований. Сума боргу,що підлягає стягненню за виконавчим написом нотаріуса є меншою,ніж сума боргу,що виникла в зв»язку з порушенням виконання ОСОБА_1 зобов»язань за договором та сам факт відкриття виконавчих проваджень щодо одного боржника є підставою для об»єднання в одне виконавче провадження у межах загальної суми стягнення та не призводить до подвійного стягнення суми боргу. Також зазначає,що виконавчий напис,на який посилається відповідач, наразі на виконанні в державній виконавчій службі не знаходиться,оскільки був повернутий стягувачу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На час розгляду справи судом відповідач не мав відповідної реєстрації,що підтверджується відомостями,наданими адресно-довідковим бюро (а.с.-65,67),судових повісток не отримував.

Судом встановлено,що дійсно після укладання кредитного договору, було видано виконавчий напис нотаріуса №2023 від 11.03.2010 року,за яким відкрито виконавче провадження, вказано розмір заборгованості за кредитом, суми відсотків,пені,штрафних санкцій, що підтверджується наданою суду належним чином завіреною копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2012 року. Зазначена обставина суду під час розгляду справи по суті повідомлена не була.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також судом враховано ту обставину,що хоча представником позивача надано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.02.2014 року,але як вбачається з її змісту, виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 24.02.2015 року, при цьому представником позивача не надано жодних доказів відсутності на виконанні в державній виконавчій службі, саме на даний час, вказаного вище виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ