Court ruling № 41164085, 21.08.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №646/11885/13-к

Провадження № 11кп/790/1221/14 Головуючий у суді 1 інстанції

Категорія: ч.5 ст.191 КК України Прошутя І.Д.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Соколенко В.Г., перевіривши у кримінальному провадженні №12013220060000091 відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора Гончаренка В.Г. на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2, громадянки України, раніше не судимої, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова від прокурора надійшов обвинувальний акт стосовно обвинувачених у вчиненні злочинів ОСОБА_2 - ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_3 - ч.4 ст.190 КК України.

16 липня 2014 року у підготовчому судовому засіданні суд постановив ухвалу про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору, при цьому вказав такі недоліки обвинувального акту:

- дії обвинувачених не кваліфіковані додатково за частинами 1,4 ст.358 КК України;

- немає правової оцінки дій інших осіб - підприємців ОСОБА_4 і ОСОБА_5;

- не відображені обставини отримання ОСОБА_3 кредиту та передачі нерухомості банку, причини неповернення боргу, суть домовленості співучасників, обставини оцінки нерухомості, визнання недійсним аукціону, поведінка нотаріусу;

- дії обвинувачених помилково кваліфіковані за різними статтями КК України - без врахуванням того, що вони діяли сумісно, за попередньою змовою групою осіб;

- не вказано, в тому числі в повідомленні про підозру, про причетність працівників ТБ «Правопорядок», переможців аукціону ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також нотаріуса ОСОБА_8 до відчуження нерухомості і заподіяння матеріальної шкоди банку;

- відсутня інформація про власника нерухомості на даний час.

Крім того суд вважає, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування наведені не всі дані щодо процесуальних дій та процесуальних рішень, немає інформації стосовно речових доказів, чи роз'яснювались права підозрюваним.

Прокурор не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Проте апеляцію подано без дотримання ст.396 КК України, оскільки в ній відсутні обґрунтування вимог апелянта, не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, при цьому прокурор посилається на те, що йому невідомий зміст судового рішення.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Гончаренка С.В. залишити без руху, встановити для усунення її недоліків семиденний строк, який відраховувати з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати прокурору Гончаренку С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Соколенко В.Г.