Court ruling № 40357082, 03.09.2014, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/7115/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1852/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання правочинів неукладеними та повернення коштів, сплачених без належних на те підстав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання правочинів неукладеними та повернення коштів, сплачених без належних на те підстав визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду та зазначає, що подана ним позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Апелянт зазначає, що судом не було враховано роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» про необхідність проведення попереднього судового засідання при вирішенні таких справ, під час якого суд повинен визначити які правовідносини виникли між сторонами та які норми права підлягають застосуванню. У зв'язку з цим, апелянт вважає, що само по собі посилання у позові на норму права, яка не підлягає застосуванню не є підставою для відмови у позові.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до ст.131 ЦПК сторони зобов'язані подати докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилось, то до початку розгляду справи по суті, а тому неподання доказів до позовної заяви не є підставою для її повернення.

Апелянт також вважає, що ним з дотриманням норм процесуального права зазначено у позовній заяві третю особу.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши позовні матеріали, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виправив зазначені в ухвалі суду від 20.05.2014 року недоліки позовної заяви, а саме - не зазначив у чому полягає порушення його прав укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договором поруки, не виклав обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначив доказів на підтвердження цих обставин, а також в порушення положень ст.36 ЦПК щодо порядку залучення третіх осіб, зазначив у позовній заяві третю особу ОСОБА_3

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати неукладеним договір кредиту від 23 жовтня 2006 року, підписаний нібито ним та ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на те, що він не звертався до ПАТ «УкрСиббанк» із заявою про отримання кредиту, не оформляв жодного документу щодо отримання кредиту, не підписував договір кредиту та не отримував кредитні кошти, оскільки на час підписання договору перебував за межами України. Крім того, позивач вказує на те, що він нікого не уповноважував на укладення від його імені договору кредиту.

ОСОБА_2 також просить визнати недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» для забезпечення виконання вищезгаданого договору кредиту, мотивуючи таку вимогу тим, що відповідно до ч.2. ст. 548 ЦК недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, та просить зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» повернути ОСОБА_3 сплачені за договором поруки кошти.

Таким чином, суддя місцевого суду визнав позовну заяву ОСОБА_2 неподаною, у достатньому обсязі не перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, допустив порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, висновок судді про повернення позовної заяви є передчасним.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко П.І. Проскурніцький