АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/11878/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а
03 вересня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики в розмірі 741650 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 3555,71 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Підпунктом 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 1777,85 грн.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва: оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1777 грн. 85 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.
Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Суддя:
The court decision No. 40336404, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 03.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 22-ц/796/11878/2014. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: