№ 40348233, 15.08.2014, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №33/796/1084/2014 Головуючий у першій інстанції: Парамонов М.Л.

Категорія КУпАП: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий суддя: Рибак І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Рибак І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімедесяти) грн. 00 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, Працюючи директором ТОВ «Павасаріс», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Руденко, 6-а, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 90831,64 грн. та занижено податок на додану вартість у червні 2013 року на суму 56121,67 грн. та у липні 2013 р. у сумі 39493,34 грн., чим порушила ст.ст. 134, 138, 139, 185, 198 Податкового кодексу України, виявлені актом №4320/26-51-22-01/38138980 від 30.05.2014 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 04.07.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Окрім цього, апелянт зазначає, що акт перевірки на підставі якого її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладеного на неї адміністративне стягнення,вона оскаржує у суді, у зв'язку з чим суд першої інстанції не мав підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї відповідного стягнення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено поставу, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що апелянт не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови отримав лише 17.07.2014 року, суд приходить до висновку, що його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з акту № 4320/26-51-22-01/38138980 від 30.05.2014 року документальна виїзна перевірка ТОВ «Павасаріс» проведена за період з 01.02.2012 р. по 30.06.2013 р. Саме порушення щодо заниження податку на прибуток вчинено в 2013 року; щодо заниження податку на додану вартість вчинено у червні-липні 2013 року. Тобто фактично правопорушення вчиненні ще у 2013 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту вчинення ОСОБА_3 вказаних порушень минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва І.О.Рибак