ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"20" серпня 2014 р. Справа № 907/912/13
Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі
за заявою Лумшорського Дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу „Полонина" Закарпатського обласного приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", с. Лумшори, Перечинський район від 31.07.2014р. №66 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області,
розглянувши матеріали справи № 907/912/13
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
до Лумшорського Дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу „Полонина" Закарпатського обласного приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", с. Лумшори, Перечинський район
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатське обласне приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", м. Ужгород
про стягнення 30 000 грн.
за участю представників сторін: не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2013р. у справі №907/912/13 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до Лумшорського Дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу „Полонина" Закарпатського обласного приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", с. Лумшори, Перечинський район за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатське обласне приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", м. Ужгород про стягнення 30 000 грн. задоволено повністю.
Лумшорське Дочірнє підприємство лікувально-оздоровчого комплексу „Полонина" Закарпатського обласного приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", с. Лумшори, Перечинський район звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду. В обґрунтування своїх доводів заявник вказує на те, що на даний час і до кінця року є наявними обставини, які унеможливлюють виконання рішення, а саме відсутність можливості акумулювання коштів для погашення боргу, оскільки наявні у відповідача кошти спрямовані на оздоровлення дітей та благодійні внески на харчування біженців із зони проведення анти терористичної операції. Відтак, просить відстрочити виконання рішення на 6 місяців.
Ухвалою суду від 12.08.2014р. дану заяву було призначено до розгляду на 20.08.2014р.
На день судового засідання заявником вимог ухвали суду від 12.08.2014р. не виконано, витребуваних судом документів не подано.
Також сторонами не було направлено для участі у судовому засіданні своїх повноважних представників.
З огляду на викладене, СУД вважає за необхідне розгляд заяви Лумшорського Дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу „Полонина" Закарпатського обласного приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", с. Лумшори, Перечинський район відкласти.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Розгляд заяви відкласти на 29.08.2014р. на 10 год. 45 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 501.
2. Зобов'язати сторони до дати судового засідання подати суду:
- заявника - докази про надіслання заяви позивачу відповідні докази у підтвердження наведеного у поданій суду заяві, тощо;
- позивача та третю особу у справі - письмове пояснення по суті заяви, з доказами в його обґрунтування.
3. Явку уповноважених та компетентних представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.
Суддя О.Ф. Ремецькі
The court decision No. 40212596, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 20.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 907/912/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: