Справа №303/2959/14-ц
2/303/1844/14
ряд.стат.звіту №26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Чорій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 21 882 грн. 24 коп. за договором №б/н від 21.06.2006 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань - виникла сума боргу в розмірі 25 266 грн. 32 коп., заборгованість за кредитом 3 544 грн. 01 коп., заборгованість по прецентам за користування кредитом 21 722 грн. 31 коп., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг : штраф фіксована частина 500 грн. 00 коп., штраф процентна складова 1 018 грн. 20 коп.. Від даної суми заборгованості віднімається сума в розмірі 4 902 грн. 28 коп., яка була задоволена судовим наказом Мукачівського міськрайонного суду від 10.07.2007 року, тому, заборгованість становить 21 882 грн. 24 коп.. Просить стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 21 882 грн. 24 коп., яку остання у добровільному порядку не бажає сплатити.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти стягнення з неї боргу в розмірі 21 882 грн. 24 коп..
Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 21.06.2006 року отримала у ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") кредит в сумі 4 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань за договором, станом на 18 лютого 2014 року виникла сума боргу в розмірі 25 266 грн. 32 коп., заборгованість за кредитом 3 544 грн. 01 коп., заборгованість по прецентам за користування кредитом 21 722 грн. 31 коп., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг : штраф фіксована частина 500 грн. 00 коп., штраф процентна складова 1 018 грн. 20 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : розрахунком заборгованості (а.с.11-14), заявою позичальника та умовами і правилами надання банківських послуг (а.с.15-28). Судовим наказом Мукачівського міськрайонного суду від 10.07.2007 року за №2-н-1972/07 стверджується, що з відповідачки вже стягнута частина суми боргу в розмірі 4 902 грн. 28 коп., тому, заборгованість становить 21 882 грн. 24 коп..
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок.
У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно -
в и р і ш и в :
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, суму заборгованості в розмірі 21 882 (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят дві) грн. 24 коп., що складається із заборгованості за кредитом, заборгованості по прецентам за користування кредитом а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг : штраф фіксована частина та штраф процентна складова, за договором №б/н від 21.06.2006 року на р\р №29092829003111 та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. на р\р №64993919400001 в тому ж банку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий підпис В.О.Монич
З оригіналом вірно.
Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі №303/2959/14-ц у Мукачівському міськрайонному суді.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О.Монич
The court decision No. 39688195, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 09.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 303/2959/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: