18 січня 2007 р.
Справа № 13/263
за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відповідача Прикарпатський юридичний інститут МВС
України вул. Національної Гвардії,
3,м.Івано-Франківськ,76000
про майнові спори (стягнення
коштів)
Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович
При
секретарі Федорук Оксана Михайлівна
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, (довіреність № від 13.11.06року)
Від відповідача: Гриновецький Богдан Іванович, (довіреність
№10/1330 від 07.11.06року.)
СУТЬ СПОРУ:про стягнення оплати
виконаної роботи за договором підряду .
Позивач в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав.
Відповідач в судовому
засіданні з"явився відзив на позов
не представив.
Згідно ст.75 ГПК України справа
розглядається за наявними у справі матеріалами.
В ході судового засідання представникам сторін права та обов"язки,
передбачені ст.22 ГПК України
роз"яснено, заперечення щодо
складу суду не поступало
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд
в с т а н о в и в:
між сторонами даного спору
04.02.2004року укладено договір на виконання робіт по електропостачанню і
електроосвітленню приміщень, що належить відповідачу.
Станом на 01.04.2004року замовлені
підрядні роботи на загальну суму 7 785,00грн. були позивачем виконані, і
прийняті відповідачем, про що Прикарпатським юридичним інститутом МВС України
були складені акти приймання виконаних робіт.
Однак станом на 06.11.2006року робота
так і не була оплачена.
Позивач вважає що дії відповідача є
незаконними, оскільки у відповідності з ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України
замовник зобов"язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в
погоджений строк.
Крім того, відповідно до
п.2. ч.2 ст.231 ГК України за час прострочення оплати робіт з 01.05.2004року по
01.11.2006року (914 днів) нараховувалася пеня у розмірі 7,785грн. за кожен день
прострочення (разом:7115,00грн.) та 1043,00, що складає 7% від вартості робіт.
Відповідно до ст.193 ГК України cуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати по сплаті держмита в сумі
102грн., а також 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення слід
покласти на відповідача.
Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи
і, на думку суду, позов підлягає до задоволення частково в сумі 7785,00грн. Щодо вимоги позивача про
стягнення штрафних санкцій та пені, суд відмовляє у задоволенні
даної вимоги, так як дані штрафні санкції не передбачені умовами
догвору.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов
задоволити частково.
Стягнути з Прикарпатського юридичного
інституту МВС України м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії,3 (р/р
№39211000090011 в НБУ МФО 836014 №08571475) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) - 7
785,00грн. основного боргу, 102грн.. судових витрат по сплаті державного мита
та 118 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
В решті позовних вимог відмовити..
Видати
позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Шкіндер Павло Анатолійович
"29"
січня 2007року
Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
29.01.2007 Федорук О.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 394625 ?
Документ № 394625 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 394625 ?
Дата ухвалення - 18.01.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 394625 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 394625 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 394625, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 394625, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 18.01.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
The court decision No. 394625 refers to case No. 13/263
This decision relates to case No. 13/263. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
