Decision № 3879595, 16.06.2009, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.2009 Справа № 5/31

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до Управління МВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 127 704, 32 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог)

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача –Мочар І.І. - представник за довір. від 04.01.08р.

від відповідача –Яблонський О.О. - представник за довір. № 18/1624 від 11.11.08р.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород до Управління МВС України в Закарпатській області, м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 127 704, 32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим розглядом справи встановлено, що 01 жовтня 1997 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 120 про надання послуг телефонного зв'язку, згідно з яким підприємство зв'язку (позивач у справі) надає послуги електрозв'язку споживачу (відповідачу у справі), а відповідач зобов'язаний оплачувати їх вартість.

Згідно з п.п. 2.2.3, 3.5 договору № 120 про надання послуг телефонного зв'язку від 01.10.1997р. та ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживач (відповідач у справі) повинен своєчасно оплачувати телекомунікаціні послуги, які надає йому позивач.

Крім цього, 11.01.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 08-16/1 про надання виділених некомутованих каналів електрозв'язку.

Відповідно до п.п. 3.2.3, 5.3 договору № 08-16/1 відповідач повинен своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги, які надає йому позивач.

В порушення умов вищезазначених договорів відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, не сплативши вартість наданих йому послуг. В результаті цього, в період з жовтня 2008р. по квітень 2009р. за відповідачем утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 127 704, 32 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 103 917, 12 грн., 12 054, 39 грн. - суми інфляційних втрат, 3 479, 14 грн. - 3 % річних та 8 253, 67 грн. пені за період прострочення зобов'язання.

На адресу відповідача позивачем були надіслані попередження від 24.12.08р. та від 24.03.09р. про припинення надання послуг, на які не було відреаговано належним чином.

На підтвердження своїх вимог представником позивача подано суду детальний розрахунок заборгованості відповідача за надані телекомунікаційні послуги.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про відмову від позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 3 479, 14 грн.

Відповідач визнає суму основного боргу у повному обсязі, заперечуючи при цьому проти нарахування позивачем штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання.

Заслухавши пояснення представників сторін,

проаналізувавши подані по справі доказові матеріали

щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, у спірній ситуації правовідносини між сторонами грунтуються на договорі № 120 про надання послуг телефонного зв'язку від 01.10.1997р., договорі № 08-16/1 про надання виділених некомутованих каналів електрозв'язку від 11.01.2008р. та регламентуються Законом України "Про телекомунікації" і Постановою КМУ "Про надання та отримання телекомунікаційних послуг".

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ч.1 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач своє зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг не виконав, в результаті чого у нього виник борг перед позивачем у розмірі 127 704, 32 грн.

Однак, позивач заявив клопотання про відмову від позову в частині 3479,14 грн. Суд приймає відмову позивача від стягнення заборгованості в цій частині. Тому провадження по справі в частині стягнення 3 479, 14 грн. - 3 % річних підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, залишок суми боргу відповідача, який підлягає стягненню примусово, складає 124 225, 18 грн.

Заперечення відповідача стосовно нарахування штрафних санкцій не беруться судом до уваги через те, що вони не підтверджені документально. (ст. 33 ГПК України)

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов договору № 120 про надання послуг телефонного зв'язку від 01.10.1997р. та договору № 08-16/1 про надання виділених некомутованих каналів електрозв'язку від 11.01.2008р. матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобов’язання.

За таких обставин, слід визнати правомірними, і такими, що грунтуються на умовах вищезазначених договорів та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення пені (8 253, 67 грн.) та інфляційних втрат (12 054, 39 грн.).

Таким чином, згідно з розрахунком позивача, який частково визнається відповідачем, сума непогашеної заборгованості відповідача становить 124 225, 18 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 103 917, 12 грн., 12 054, 39 грн. - суми інфляційних втрат та 8 253, 67 грн. пені за період прострочення зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління МВС України в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13а, МФО 312016, код 08592170, р/р 35222001000306 в УДК м. Ужгород) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (88005, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, МФО 312345, код 25438186, р/р 26000881 в ЗОД ВАТ "Райфайзен Банк "Аваль") заборгованість у розмірі 124 225, 18 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 103 917, 12 грн., 12 054, 39 грн. - суми інфляційних втрат та 8 253, 67 грн. пені за період прострочення зобов'язання, а також суму 1277,04 грн. витрат на держмито та суму 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 3 479, 14 грн. заборгованості відповідача припинити через відмову позивача.

Суддя О.С. Йосипчук