Decision № 3879565, 19.06.2009, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.2009 Справа № 10/48

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява –Міськбуд”, Свалявський район, с.Голубине

до відповідача Управління агропромислового розвитку Свалявської РДА, м.Свалява

про стягнення суми 144423,16 грн., в т.ч. 77493,61 грн. основного боргу, 51773,77 грн. інфляційних, 8565,85 грн. 3% річних та 6589,93 грн. пені ( з урахуванням поданої порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяви про зменшення позовних вимог Вх.№06.05 –4215 09.06.09 ).

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

від позивача –

від відповідача –

У судовому засіданні 09.06.09 за участю представників : від позивача Чундак М.В., довіреність №47 від 24.04.09; від відповідача Плоскіна О.О.- заступник начальника управління агропромислового розвитку Свалявської РДА, довіреність №60 від 19.05.09

оголошувалась перерва до 19.06.09 11 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 144423,16 грн., в т.ч. 77493,61 грн. основного боргу, 51773,77 грн. інфляційних, 8565,85 грн. 3% річних та 6589,93 грн. пені ( з урахуванням поданої порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяви про зменшення позовних вимог Вх. № 06.05 –4215 09.06.09 ).

Представником позивача у судовому засіданні в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву, із змісту якої вбачається, що позивачем зменшено позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу на 1200 грн. та відповідно зроблено перерахунок нарахованих сум пені, інфляційних та 3 % річних. Згідно поданої заяви просить стягнути 77493,61 грн. основного боргу, 51773,77 грн. інфляційних, 8565,85 грн. 3% річних та 6589,93 грн. пені.

Представником відповідача усно заявлено заперечення щодо нарахованих сум пені, інфляційних та 3 % річних.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача , суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Свалява –Міськбуд”, як Підрядником та Управлінням агропромислового розвитку Свалявської РДА, як Замовником укладено контракт № 2 від 06.03.06. Згідно з умовами укладеного контракту Підрядником взято на себе зобов’язання щодо виконання робіт по захисту земель від ерозії на березі р. Вича ур. „За переїздом” с.Сасівка Свалявського району,а Замовник зобов’язався оплатити вказані роботи в межах договірної ціни, що є предметом даного договору. Відповідно до п.2 контракту № 2 від 06.03.06 загальна вартість робіт становить 290339 грн. Порядок оплати підрядних робіт, визначений у пунктах 5,6 контракту, передбачає перерахування Замовником Підряднику до початку проведення робіт авансових платежів для придбання матеріалів та здійснення остаточної оплати за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивачем виконано замовлені відповідачем роботи загальною вартістю 159009,60 грн., які були прийняті відповідачем, що підтверджується належно оформленими та підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 р. на суму 141859,20 грн. ( а.с. 19, 20) та за грудень 2006 р. на суму 17150,40 грн. ( а. с. 23, 24). Виконані позивачем роботи відповідач оплатив частково, у зв'язку чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 77493,61 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позовні вимоги в частині 77493,61 грн. заборгованості суд вважає документально доведеними та обґрунтованими позивачем, не спростованими відповідачем в установленому порядку.

За допущену прострочку платежів на підставі ст.232 Господарського кодексу України відповідачу нараховано пеню в розмірі 6589,93 грн. ( згідно доданого розрахунку).

Даючи правову оцінку вимог про стягнення пені, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до чинного законодавства (ст. 551 ЦК України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”) майнова відповідальність у вигляді пені за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання, настає відповідно до закону чи договору та підлягає оплаті у розмірі, встановленому за згодою сторін ( в договорі) або встановленому чинними актами законодавства.

Умовами контракту №2 від 06.03.06 не передбачено майнової відповідальність у вигляді пені за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, вимоги про стягнення суми пені суд вважає безпідставними та таким що задоволенню не підлягають.

За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних від простроченої суми та інфляційні. Розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку розмір нарахувань 3% річних складає 8565,85 грн., інфляційних -51773,77 грн.

Аналізуючи умови контракту №2 від 06.03.06 в частині строків розрахунків за виконані роботи по захисту земель від ерозії на березі р. Вича ур. „За переїздом” с.Сасівка Свалявського району, що має значення для встановлення факту прострочення платежу та конкретного періоду прострочення, суд прийшов до висновку, що контрактом конкретний термін оплати відповідачем наданих йому транспортних послуг не встановлено.

Так, п.5 контракту містить умову про зобов’язання відповідача оплачувати вартість виконаних робіт підставі актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, однак без зазначення конкретного терміну такої сплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати зобов’язання у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження факту пред’явлення відповідачу вимоги (претензії, іншого письмового звернення, тощо) про оплату заборгованості за надані ним послуги, у зв’язку з чим відсутні правові підстави стверджувати про наявність станом на день заявлення позову простроченого боргу, а отже в межах періоду, за який позивачем нараховано інфляційні та 3% річних згідно з доданим розрахунком.

Виходячи з наведених вище мотивів, суд вважає, що вимоги про стягнення 51773,77 грн. інфляційних та 8565,85 грн. 3% річних заявлено позивачем безпідставно, а отже в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Стягується сума 77493,61 грн. основного боргу за виконані роботи по захисту земель від ерозії на березі р. Вича ур. „За переїздом” с.Сасівка Свалявського району.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 775,06 грн. та 62,51 грн. по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього - 837,57 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 46, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління агропромислового розвитку Свалявської РДА ( м.Свалява, пл. Головна,1, код 00731086) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява - Міськбуд” ( Свалявський район, с.Голубине, 192, код 33000657) суму 77493,61 грн. основного боргу за виконані роботи по захисту земель від ерозії на березі р. Вича ур. „За переїздом” с.Сасівка Свалявського району та 837,57 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович