ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
24.04.2014 Справа № 907/392/14
Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали
за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави
в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород
до відповідача 1 Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів
до відповідача 2 ФОП ОСОБА_1, с. Ділове Рахівського району
про визнання недійсними розпорядження голови Рахівської РДА № 567 від 15.09.2010р. та договору оренди землі від 24.03.2011р.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2.Залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Державну інспекцію сільського господарства у Закарпатській області, м. Ужгород.
3.Розгляд справи призначити на 08 травня 2014 р. на 10:30 год.
4.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.
5. Зобов'язати сторін подати господарському суду :
прокурора - належним чином засвідчену копію розпорядження голови Рахівської РДА від 15.09.2010р. № 567.
відповідачів - письмові відзиви на позов і докази, що їх підтверджують.
Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя Йосипчук О.С.
The court decision No. 38363036, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 24.04.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 907/392/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: