Справа № 128/4638/13-ц
УХВАЛА
іменем України
20 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Шевчук Л.П.
при секретарі: Жигаровій Д.О.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" про визнання договору недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
03.03.2014 року до Вінницького районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" про визнання договору недійсним.
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та вимоги за зустрічним позовом, об'єднати в одне провадження з первісним позовом з тих підстав, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.
Представник ПАТ «Акцент - Банк» в судовому засіданні не заперечувала щодо прийняття зустрічного позову до провадження та об'єднання його з первісним позовом.
Врахувавши думку сторін, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 123, 124 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам 119 і 120 ЦПК України, взаємопов'язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, його належить прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 123-124, 209,210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об'єднати їх в одне провадження.
Надіслати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Призначити судове засідання на 03.04.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).
Відповідачу за зустрічним позовом подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Попередити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.П. Шевчук
The court decision No. 37723973, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 20.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 128/4638/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: