Court ruling № 37136154, 12.02.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

Approval Date
12.02.2014
Case No.
122/14б-06/11
Document №
37136154
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"12" лютого 2014 р. Справа № 122/14Б-06/11

За позовом Ліквідатора ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне

підприємство - 1001" Коптєвої Алли Євгенівни, м. Вишневе

до 1) Медведенко Ольги Олександрівни, м. Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВІКО",

м. Вишневе

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле-інвест",

м. Вишневе

про визнання договору недійсним

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Коптєва А.Є (ліквідатор)

Трикоз Д.Є., предст. ліквідатора,

дов. від 21.01.2014 р.

Представники:

відповідач 1 - не з'явилась

відповідач 2 - Бабій М.В., дов. №09/01

від 09.01.2014 р.

відповідач 3 - не з'явився

Обставини справи:

Позивач (ліквідатор) звернувся до суду з позовом в межах справи про банкрутство ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство -1001" про визнання недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.03.2004 р. укладеного між банкрутом ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство -1001" (продавець) та Медведенко О.О.; визнання недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.04.2004 р. укладеного між Медведенко о.О. та ТОВ "ВВІКО"; визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2005 р. укладеного між ТОВ "ВВІКО" та ТОВ "Пале-Інвест".

Відповідач 1 в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалах від 27.12.2013 р. та 22.01.2014 р. не виконав.

Відповідач 3 ТОВ «Пеле-Інвест» в засідання суду також не з'явився, але через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу (ліквідатору) в задоволенні позову, в частині заявлених вимог до відповідача 3 ТОВ «Пеле-Інвест» мотивуючи тим, що 07.04.2005 р. між відповідачем 2 ТОВ «ВВІКО» (продавець) та відповідачем 3 ТОВ «Пеле-Інвест» (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 459 кв. м., що розташовані за адресою: м. Вишневе, вул. Механізаторів, буд. 1. Вказаний договір був нотаріально посвідчений та пройшов державну реєстрацію, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7043974 від 19.04.2005 р. Відповідач 3 ТОВ «Пеле-Інвест» (покупець) сплатив на користь відповідача 2 ТОВ «ВВІКО» (продавця) повну вартість об'єкту купівлі-продажу, що підтверджується банківськими виписками від 08.04.2005 р. та 12.04.2005 р. Таким чином відповідач 3 ТОВ «Пеле-Інвест» є добросовісним набувачем, даний договір купівлі-продажу повністю відповідає вимогам встановленим ст. 203 ЦК України.

Крім того відповідачем 3 ТОВ «Пеле-Інвест» було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його уповноважений представник на день розгляду справи буде знаходитись в Бориспільському міському районному суді Київської області.

Також відповідачем 3 ТОВ «Пеле-Інвест» було подано через загальний відділ господарського суду клопотання про застосування строку позовної давності, в якому просить суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності посилаючись на те, що 24.04.2006 р. ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001» було визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, отже ліквідатор повинен був станом на 24.04.2006 р. дізнатись про порушення свого права, і відповідно мав можливість його захищати у встановленому законодавством порядку. Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, 07.04.2008 р. сплинув строк для визнання оскаржуваного договору недійсним.

Відповідач 2 ТОВ "ВВІКО" через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що заява позивача (ліквідатора) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.03.2004 р. укладеного між банкрутом ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство -1001" (продавець) та Медведенко О.О.; визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.04.2004 р. укладеного між Медведенко о.О. та ТОВ "ВВІКО"; визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2005 р. укладеного між ТОВ "ВВІКО" та ТОВ "Пале-Інвест" не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що усі правочини відносно цих договорів відповідають вимогам ст. 203 ЦК України.

Ліквідатор проти відкладення розгляду заперечує, наполягає на своїх позовних вимогах наголошує на тому, що норми ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України та чинного цивільного законодавства.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду відповідачів 1, 3, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2014 р. о 12:30.

2. Втретє зобов'язати відповідача 1 виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 27.12.2013 р., 22.01.2014 р.

3. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.

Часті запитання

Який тип судового документу № 37136154 ?

Документ № 37136154 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 37136154 ?

Дата ухвалення - 12.02.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 37136154 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 37136154 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 37136154, Commercial Court of Kyiv Oblast

The court decision No. 37136154, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 37136154 refers to case No. 122/14б-06/11

This decision relates to case No. 122/14б-06/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 37136153
Next document : 37136185