18 грудня 2006 р.
Справа № 1/239
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді В.В. Соботник
При секретарі судового засідання Вацовській М.М.
За позовом:
Дочірнього підприємства "Савсервіс Прикарпаття", 76007
м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 8
До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт
(довіреність № б/н від 14.08.06)
Від відповідача:
не з"явився
У засіданні брали участь:
Позивачу
роз'яснено права та обов'язки, встановлені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Суть справи: заявлена вимога про стягнення 7183грн.54коп.,
в тому числі 5000грн.08коп. основного боргу, 585грн.46коп. пені, 1500грн.01коп.
штрафу, 97грн.99коп. - 3% річних.
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не
з"явився, відзиву на позов та витребувані судом документи не представив.
З матеріалів
справи, а саме з Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 вбачається його
місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1, за якою і були
направлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення ухвали
суду від 27.10.06 та від 22.11.06.
Відповідно до ст.16 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" від 15.05.03 в Єдиному державному реєстрі місяться відомості
щодо юридичної особи, такі як місцезнаходження юридичної особи.
Згідно ст.18 вищевказаного Закону, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то
такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з
особою, доки до них не внесено змін. За таких обставин, суд вважає, що відподач
належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Приписами ст.75 ГПК України,
передбачено, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи
не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що на виконання умов
укладеного між сторонами договору купівлі-продажу НОМЕР_1 позивач по видаткових накладних НОМЕР_2 (з
терміном оплати 10.02.06), НОМЕР_3 (з терміном оплати 10.02.06), НОМЕР_4 (з
терміном оплати 17.02.06), НОМЕР_5 (з терміном оплати 17.02.06) поставив
відповідачу товар на загальну суму 7600грн.08коп.
Пунктом 5.1 вищевказаного договору
встановлено, що покупець здійснює розрахунки за товар на умовах, визначених сторонами
у додатку № 1, який є невід"ємною частиною даного договору. Таким, чином,
сторонами було досягнуто домовленості про надання відстрочки для сплати товару
- 28 днів.
Пунктом 7.1 договору сторони
обумовили, що у разі несвоєчасної оплати вартості товару відповідач
зобов"язаний сплатити позивачу у розмірі підвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Пунктом 7.4 договору передбачено, що
у випадку прострочки відповідачем оплати вартості товару більше ніж 60
календарних днів, він крім пені, передбаченої п.7.1 договору сплачує позивачу
штраф за ухилення від від оплати у розмірі 30% від вартості товару.
Позивач взяті на себе
зобов"язання по договору виконав належним чином.
Відповідач в порушення умов договору
оплату за товар провів лише частково в сумі 2600грн.00коп, що зумовило позивача
звернутися до суду зданим позовом.
Згідно припісів ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.
Частиною першою ст.530 ЦК
України встановлено, що якщо у
зобов"язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню
у цей строк.
Внаслідок порушення відповідачем умов
договору (п. 5.1) за прострочення платежу йому нараховано пеню в розмірі 585грн.46коп.
Відповідно до ст.625 ЦК УКраїни
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Доказів, які б свідчили про погашення
заборгованості в сумі 5000грн.08коп. основного боргу, або ж спростовували
доводи позивача відповідачем суду не подано.
За таких обставин, заявлений позов є обгрунтованим і підлягає
задоволенню як в сумі основного боргу, так і в сумі пені - 585грн.46коп.,
1500грн.01коп. штрафу відповідно до п.7.4 договору та 97грн.99коп. - 3% річних.
Судові витрати віднести на
відповідача.
На підставі наведеного, керуючись
ст.124 Конституції України, ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, ст.49, ст.ст. 82-85
ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
позов задоволити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код
НОМЕР_6) на користь Дочірнього підприємства "Савсервіс
Прикарпаття", м.Івано-Франківськ,
вул.Максимовича, 8 (код ЄДРПОУ 30474868) 5000грн.08коп. основного боргу,
585грн.46коп. пені, 1500грн.01коп. штрафу, 97грн.99коп. - 3% річних,
102грн.00коп. витрат по сплаті де6ржавного мита, 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.В. Соботник
Рішення підписане ______
Виготовлено
в діловодстві
Романюк М.Д. ____
Часті запитання
Який тип судового документу № 352232 ?
Документ № 352232 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 352232 ?
Дата ухвалення - 18.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 352232 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 352232 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 352232, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 352232, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 18.12.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
The court decision No. 352232 refers to case No. 1/239
This decision relates to case No. 1/239. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
