Court ruling № 33751453, 27.09.2013, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

2

Справа № 0907/2-3599/2011

Провадження №22ц/779/2422/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника позивача - Непорадної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ЗАТ «Зірниця» про стягнення заборгованості за рахунок звернення на заставне майно, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.08.2013 року у заяві ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_2 зазначає про порушення судом вимог матеріального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд не врахував, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.07.2012 року змінено рішення Івано-Франківського міського суду від 09.12.2011 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 , що належить майнову поручителю ЗАТ «Зірниця. Таким чином, рішенням апеляційного суду обов'язок погашення боргу покладено на відповідача ЗАТ «Зірниця», а тому збереження заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки створює перешкоди апелянту в розпорядженні цим майном.

Тому просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.08.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.08.2011 року задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову. З метою забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ЗАТ «Зірниця» про стягнення кредитної заборгованості, накладено арешт на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в межах заявленого позову в сумі 3062657,72 грн.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.07.2012 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2013 року, змінено рішення Івано-Франківського міського суду від 09.12.2011 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/14-10-1002 G220 від 24.12.2007 р., укладеним в межах Генеральної кредитної угоди №220 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6, в розмірі 419535,10 доларів США, що еквівалентно 348117,55 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 204,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ЗАТ «Зірниця» на підставі свідоцтва про право власності від 19.12.2007 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». В частині відмови в задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості рішення суду залишено без змін.

За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України одночасно з ухваленням судового рішення про відмову в задоволенні позову так і після цього, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на зазначену норму та на той факт, що рішенням міського суду, залишеним в цій частині рішенням апеляційного суду без змін відмовлено в задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_6 та ОСОБА_2, вжиті заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на майно останніх підлягають скасуванню.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд всупереч вимог ст. 154 ЦПК України не перевірив усіх доводів сторін і поспішно дійшов висновку про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307,312,313-314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.08.2011 року у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута