Справа № 761/16286/13-ц
Провадження №6/761/526/2013
У Х В А Л А
іменем України
02 липня 2013 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити вибулого Стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому провадженні № 24409454 від 15.02.2011 року, відкритого Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління .стиції у м. Києві, на підставі виконавчого листа № 2-3459/10 від 20.10.2010 року.
Заява обґрунтована тим, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договорами кредиту № 11023680000 від 28.07.2006 року.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.
З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження, якими не є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», суд приходить до висновку, що у прийнятті до розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Мухи П.В. про зміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У прийнятті до розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Мухи П.В. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ:
The court decision No. 33019186, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 02.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 761/16286/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: