ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.08.13р. Справа № 904/3156/13
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", с. Сабівка, Слов'яносербський район, Луганська область
до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Стальний Дім", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсними договорів
Суддя Коваленко О.О.
Без представників.
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою суду від 20.06.13р. у справі № 904/3156/13 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному Інституту судових експертиз, зокрема відповідача-1 (публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ідентифікаційний код 21685166) зобов'язано надати суду оригінал договору про зміну № 12 від 26.11.12р. до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р. в строк до 01.07.13р., провадження у справі № 904/3156/13 зупинено.
На виконання ухвали суду від 20.06.13р. справа № 904/3156/13 направлена до Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз.
22.07.13р. через канцелярію суду надійшло клопотання № 08/1669/1843 від 15.07.13р. Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для експертизи, серед яких оригінал досліджуваного договору про зміну № 12 від 26.11.12р. до Договору про надання банківських послуг № CR 11-074/300-4 від 13.05.11р.
24.07.13р. з метою виконання клопотання № 08/1669/1843 від 15.07.13р. Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для експертизи господарський суд прийняв рішення поновити провадження у справі, витребувати у позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" необхідні для проведення експертизи документи та зупинити провадження у справі.
06.08.13р. позивач через канцелярію суду надав клопотання б/н б/д, яким окрім іншого повідомив суд про неможливість надати оригінал досліджуваного договору про зміну № 12 від 26.11.12р. до Договору про надання банківських послуг № CR 11-074/300-4 від 13.05.11р., у зв'язку з відсутністю останнього на підприємстві.
Господарський суд звертає увагу відповідача-1, що належним чином засвідчену копію ухвали від 20.06.13р., якою зобов'язано відповідач-1 надати суду оригінал договору про зміну № 12 від 26.11.12р. до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р. в строк до 01.07.13р. представник відповідача-1 на прізвище Хоменко отримав 31.07.13р., однак станом на 07.08.13р. вимога суду виконана не була.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 79,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 904/3156/13 поновити.
Вдруге зобов'язати відповідача-1, а саме публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ідентифікаційний код 21685166) надати суду оригінал договору про зміну № 12 від 26.11.12р. до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р.
Роз'яснити, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00грн.
Провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.
Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко
The court decision No. 32872883, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 07.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 904/3156/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: