ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"01" серпня 2013 р. Справа № 907/743/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВГСМ", смт. Великий Бичків, Рахівський район
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Вуд", с. Рогівка, Ужгородський район
про стягнення загальної суми 78 147,14 грн. (в тому числі сума 24 000,00грн.-основний борг, сума 6147,14 грн. - нарахована пеня та сума 48000грн. - нарахована неустойка).
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: Мацепура І.О. - директор ТОВ „ВГСМ"
від відповідача: явка не визнавалась обов"язковою ( на власний розсуд)
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВГСМ", смт. Великий Бичків, Рахівський район (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальностю „Еліт Вуд", с. Рогівка, Ужгородський район (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 78 147,14 грн. (в тому числі сума 24 000,00грн.-основний борг, сума 6147,14 грн. - нарахована пеня та сума 48000грн. - нарахована неустойка).
У дане судове засідання відповідач, при наявності такого бажання, не забезпечив явку уповноваженого представника та не повідомив суд про причини неподання до матеріалів справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та інших витребуваних матеріалів, на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2013р. про порушення провадження у справі №907/743/13, яка була належним чином судом надіслана даному відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позовній заяві: Ужгородський район, с. Рогівка, вул. Трудова, 2а та яка отримана даним відповідачем, що підтверджено наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштовою установою 23.07.2013р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду.
Керівник позивача у дане судове засідання подала до матеріалів справи заяву від 31.07.2013р. №ГС-2 про зменшення розміру позовних вимог та з урахуванням вимог ст.22 ГПК України зменшує позовні вимоги та якими є сума 24 000,00грн. основного боргу та сума 1 841,93грн. нарахованої пені, як перерахованої, з урахуванням вимог п.6 ст.232 ГК України, від кожної суми заборгованості по орендній платі, з періоду існування кожної суми, як заборгованості. У підтвердження чого до вищезазначеної заяви подано обгрунтований розрахунок такої пені та додатково подано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 30.07.2013р., як доказ у підтвердження статусу позивача, як юридичної особи та факту перебування у ЄДРЮО та ФОП.
Разом з тим доказу у підтвердження юридичного статусу відповідача станом на день подання позову не подано та керівником позивача зазначено щодо можливості подання такого доказу у наступне судове засідання.
Керівник позивача позовні вимоги у зменшеному розмірі підтримала у повному обсязі, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві та їх підтвердження долученими до позовної заяви доказовими матеріалами. Також подано суду для огляду оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтуються позовні вимоги у зменшеному розмірі.
Враховуючи наявність вищезазначених обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін, в межах строку розгляду спору передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2013 р. на 12:00 год. за київським часом.
2. Зобов'язати повторно позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 18.07.2013р. про порушення провадження у справі №907/743/13 щодо подання до матеріалів справи:
- доказу у підтвердження юридичного статусу відповідача станом на день подання позову (витягу з ЄДРЮО та ФОП та/або довідки Державного реєстратора тощо);
- додатково, бухгалтерську довідку щодо підтвердження факту існування у відповідача суми 24 000,00грн. основного боргу, станом на день подання позову.
Попередити при цьому позивача, що у випадку неподання до матеріалів справи вищезазначених витребуваних матеріалів, позовну заяву буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.
- додатково, при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми, у зменшеному розмірі позовних вимог.
3. Зобов'язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2013р. про порушення провадження у справі №907/743/13 щодо подання до матеріалів справи:
- при наявності, письмового відзиву на позов, з урахуванням зменшеного позивачем розміру позовних вимог, відповідно до заяви від 31.07.2013р. №ГС-2 про зменшення розміру позовних вимог, та з доказами в його обґрунтування, з поданням доказів надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;
- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої позивачем до стягнення суми, у зменшеному розмірі позовних вимог ;
- при наявності, доказів повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми, у зменшеному розмірі позовних вимог.
Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Явка уповноваженого представника позивача, у судове засідання, при надісланні до матеріалів справи витребуваних судом матеріалів, на власний розсуд.
Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, на власний розсуд.
Копію ухвали надіслати - позивачеві та відповідачеві.
Суддя В.І. Карпинець
The court decision No. 32746691, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 01.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 907/743/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: