Справа № 1 - 92/08
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2008 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого ЧИР П.В.
при секретарі: Малинник І.М.
з участю:прокурора Маржана В.І.
адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючої, не судимої, у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В квітні 2008 року ОСОБА_2. на присадибній земельній ділянці біля будинку в АДРЕСА_1, в якому вона проживає з сім'єю, незаконно висіяла насіння снотворного маку, вирощувала його, прополюючи і проріджуючи, з метою доведення його до стадії достигання та використання зерна для кулінарних потреб і 5 серпня 2008 року працівниками міліції Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області було виявлено 156 рослин маку снотворного, що відносяться до рослин які, містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Підсудна ОСОБА_2. вину у вчиненому визнала повністю і дала суду покази, що в квітні 2008 року на присадибній земельній ділянці біля будинку в АДРЕСА_1, в якому проживає з сім'єю, посіяла насіння маку, прополювала і проріджувала рослини маку, з метою доведення його до стадії достигання та використання зерна для кулінарних потреб. 5 серпня 2008 року прийшли працівники міліції Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області і виявили 156 рослин маку та пояснили, що його вирощування заборонено. Декілька рослин відібрали для експертизи, а решту знищили. Працівникам міліції пояснила, що вирощувала мак вона для особистих потреб. У вчиненому кається і висловлює жаль з приводу вчиненого.
Вина підсудної підтверджується такими доказами.
Свідок ОСОБА_3. дала покази, що 5 серпня 2008 року її було запрошено в якості понятого при огляді господарства де проживає ОСОБА_2. На присадибній ділянці виявили посів маку і при перерахунку встановили, що є 156 рослин. ОСОБА_2. пояснила, що вона вирощувала мак для кулінарних потреб.
Аналогічні покази дала на досудовому слідстві свідок ОСОБА_4(а.с. 26-27).
Свідок ОСОБА_5. дав суду покази, що працює в Борщівському
РВ УМВС України в Тернопільській області і 5 серпня 2008 року, під час проведення оперативно-розшукових заходів у с. Гуштин виявили на присадибній земельній ділянці ОСОБА_2. рослини маку в кількості 156 рослин. ОСОБА_2. пояснила, що це вона вирощував мак для кулінарних потреб.
Аналогічні покази дав на судовому слідстві свідок ОСОБА_6. і на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7.(а.с. 36).
З протоколу огляду місця події від 5 серпня 2008 року (а.с. 5) слідує, що на присадибній земельній ділянці ОСОБА_2. виявлено 156 рослин маку.
Згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2-1366/08 від 21.08.2008 року зелені рослини виявлені в господарстві ОСОБА_2. є рослинами виду мак снотворний, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_2. незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак у кількості 156 рослин і такі її дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 310 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. заявив клопотання, яке підтримала підсудна, і просить звільнити ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року роз'яснено, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим і його треба здійснювати в порядку, встановленому ст. 7-2 КПК України, незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідною постановою чи з обвинувальним висновком.
ОСОБА_2. вперше вчинила злочин невеликої тяжкості. Після вчинення злочину щиро покаялася, висловлює жаль з приводу вчиненого і обіцяє в майбутньому не займатися вирощуванням заборонених рослин, активно сприяла розкриттю злочину, що проявилося у наданні допомоги органам дізнання і досудового слідства в установленні невідомих їм обставин, її діями шкоди не заподіяно, а тому клопотання підлягає до задоволення і ОСОБА_2. слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
Речові докази: 9 рослин снотворного маку, які зберігаються в камері речових доказів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області слід знищити.
По справі проведено судово - хімічну експертизу, вартість якої 140 грн. 76 коп. підлягає стягненню з підсудного.
На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст.ст. 7-2, 248 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України - закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 заставу скасувати.
Повернути ОСОБА_2 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн. внесені нею як застава, згідно квитанції серія 01АААР № 199207.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 140 грн. 76 коп. за проведення судово - хімічної експертизи № 2- 1366 від 21.08.2008 року і перерахувати на р/р 35221003000215 банку УДК в Тернопільській області код 24524727 МФО 838012.
Речові докази: 9 рослин снотворного маку, які зберігаються в камері речових доказів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області знищити.
На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи діб.
Головуючий: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
The court decision No. 3029372, Borshchiv District Court of Ternopil Oblast was adopted on 24.09.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1-92/08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: