Справа № 1-100/08

В И Р О К

І М Е Н Е  М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

 в складі головуючого П.В. ЧИР

 при секретарі І.М. Малинник

 з участю: прокурора В.Б. Дуди

 адвоката ОСОБА_1

 потерпілої ОСОБА_2

 представника неповнолітнього

 підсудного ОСОБА_3

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві справу про обвинувачення

 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Ланівці Борщівського р-ну, українця, громадянина України, учня 9 класу ЗОШ 1-11 ст. с.Ланівці, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2008 року біля 9 години, підсудний ОСОБА_4 знаходячись на ринку м. Борщева підійшов до прилавка з мобільними телефонами де почав оглядати мобільний телефон марки Нокіа N73 і побачивши, що продавець відвернув свою увагу умисно з корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа N73, вартістю 1317 грн. 50 коп., разом з стартовим пакетом Київстар ціною 25 грн. і на рахунку якого знаходилося 22 грн., що належить ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_4 вину у скоєнні даного злочину визнав повністю і показав, що 30.08.2008 року біля 9 год. знаходився на ринку у м.Борщеві. Підійшов до продавця, який продавав мобільні телефони і взявши один з телефонів почав його оглядати. Це був мобільний телефон марки НОКІА N73. Побачив, що на нього ніхто не дивиться він непомітно від продавця заховав телефон і втік. Вдома показав мобільний телефон матері і сказав, що купив його на ринку м.Борщева за 1000 грн., які він заробив під час канікул.

Вина підсудного підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 дав суду покази, що 30.08.2008 року біля 8 години він прийшов на ринок м.Борщева з метою продати свій телефон. Підійшов до продавців, які продавали мобільні телефони і поставив свій мобільний на стіл та став чекати, що хтось прийде і купить його телефон. Підійшов молодий хлопець і взяв в руки його мобільний телефон марки НОКІА - N 73 та

почав розглядати. На декілька секунд він відвернув увагу від хлопця, який взяв мобільний телефон, а коли повернувся, то його вже не було, а також не було мобільного телефона. Ще декілька днів, в четвер та суботу, ходив на ринок, думаючи, що зустріне незнайомого хлопця, який викрав у нього мобільний телефон, однак не зустрівши його звернувся з заявою в Борщівський РВ УМВС України в Тернопільській області. Підсудний повернув йому мобільний телефон та відшкодував збитки.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_5 ( а.с. 34 ), показав, що 16.09.2008 року біля 18 год. його запросили в якості понятого і в приміщенні Борщівського РВ УМВС він побачив незнайомого молодого хлопця та старшу жінку. В подальшому працівник міліції, провів огляд молодого хлопця і в кишені куртки, виявив мобільний телефон марки НОКІА N 73. Було проведено огляд телефона і хлопець, зізнався, що даний телефон він викрав на ринку м.Борщева 30.08.2008 року.

Аналогічні покази дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 ( а.с. 35 ).

Згідно протоколу особистого огляду від 16.09.2008 року ( а.с. 5 ) у ОСОБА_4, вилучено мобільний телефон марки НОКІА N 73 та стартовий пакет Київстар.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6-663/08 від 23.09.2008 року залишкова вартість викраденого мобільного телефону марки НОКІА N 73 становить 1317 грн. 50 коп. ( а.с. 40 ).

З довідки про вартість фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 слідує, що ціна Стартового пакета „ Київстар”, станом на 30.08.2008 року, становить 25 грн. ( а.с. 51 ).

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна і такі його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185КК України.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючі його вину обставини - вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочину, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також, що неповнолітній в період канікул працював, має власні кошти і тому покарання йому слід обрати у виді штрафу в дохід держави.

По справі проведено товарознавчу експертизу, вартість якої 300 грн. 48 коп., що підлягає стягненню з матері підсудного - ОСОБА_3.

Речові  докази: мобільний телефон марки Нокіа N73, стартовий пакет Київстар слід залишити потерпілому ОСОБА_2

Куруючись ст.ст 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання 510 ( п'ятсот десять) грн. штрафу в дохід держави.

  Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 300 грн. 48 коп. за проведення  товарознавчої експертизи № 6 - 663/08 від 23.09.2008 року і перерахувати на р/р 35221003000215 банку УДК в Тернопільській області код 24524727 МФО 838012.

Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа N73, стартовий пакет Київстар залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом 15 діб.

Головуючий : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.