ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2009 р. Справа № 12/9
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошлях"
до відповідача Приватне підприємство - фірма "Еней"
про стягнення заборгованості в сумі 329 240 грн. 97 коп.
Суддя О.Г.Крейбух
Представники:
Від позивача : представник Голуб В.А. довіреність № 1 від 29.01.09 р.
Від відповідача : представник Полюхович Л.С. довіреність від 20.01.09 р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 329240,97 грн. - суми заборгованості за поставлені комплектуючі, обладнання та інші товарно-матеріальні цінності по договору від 01.06.2006р. № 01-06-01/2006 та гранітну продукцію по договору від 01.06.2006р. № 01-06-02/2006. В судовому засіданні 03 лютого 2009 року позовні вимоги підтвердив.
Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні 03.02.2009р. позовні вимоги визнав.
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу та відповідачу роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Автошлях" (надалі - постачальник, позивач) та приватним підприємством "Еней" (надалі - покупець, відповідач) укладено договір № 01-06-01/2006 (надалі - Договір-1), за яким постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця комплектуючі, обладнання та інші товарно-матеріальні цінності /а.с.8/.
На виконання Договору-1 позивачем здійснено поставку товару відповідачеві на загальну суму 208233,47 грн., що підтверджується накладними /а.с.10-29/.
В порушення умов п.3.1 Договору-1 відповідачем оплату поставленого товару не проведено. Заборгованість за Договором-1 становить 208233,47 грн.
01 червня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Автошлях" (надалі - покупець-2, позивач) та приватним підприємством "Еней" (надалі - постачальник-2, відповідач) укладено договір № 01-06-02/2006 (надалі - Договір-2), за яким постачальник-2 зобов'язався поставити та передати у власність покупця-2 гранітну продукцію в обсягах та асортименті згідно заявок покупця-2 /а.с.9/.
Відповідно до умов Договору-2 позивачем сплачено відповідачу 125390,59 грн., що підтверджується платіжнимим дорученнями /а.с.30-38/. Відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору-2 не виконав - гранітну продукцію поставив на 4383,09 грн.
Таким чином, сума заборгованості відповідача за Договором-2 становить 121007,50 грн.
Договором-1 та договором-2 термін виконання обов'язків не встановлено.
12 листопада 2008р. позивачем направлено відповідачу вимогу про сплату заборгованості у сумі 329240,97 грн., у відповіді на яку ПП фірма "Еней" борг визнала /а.с.40-41/.
Наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується і актом звірки розрахунків від 11.12.2008р. /а.с.39/.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо термін виконання боржником зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 329240,97 грн. є підставними та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті держмита за подання позовної заяви у сумі 3292,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Стягнути з Приватне підприємство - фірма "Еней" (вул.Центральна, смт.Томашгород, Рокитнівський район, Рівненська область, 34240, код ЄДРПОУ 23305707) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошлях" (вул.16 Липня 10, м.Рівне, 33001, код ЄДРПОУ 31299400) основний борг у сумі 329240грн. 97 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 3292 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі118 грн 00 коп.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Крейбух О. Г.
підписано "03" лютого 2009 року
Помічник судді
Шандалюк О.М.
The court decision No. 2900808, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 03.02.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 12/9. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: