Справа №2-1676/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів СВ., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:
Згідно з наказом № 130-к від 04 квітня 2005 року він прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром" до ремонтно-механічної дільниці виробництва хлору та каустичної соди, майстром. Наказом № 13-к від 24 січня 2007 року був звільнений з підприємства за згодою сторін. На день звільнення відповідач заборгував позивачу заробітну плату у сумі 7586,18 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 4584,32 грн., яку він просить стягнути.
Позивач у судовому засіданні змінює свої позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідача тільки заборгованості по заробітній платі в сумі 7586,18 грн.
Позивач на задоволенні змінених позовних вимог наполягає.
Представник відповідача за довіреністю Чурилова Л.Ю. у судовому засіданні проти задоволення зміненого позову не заперечує.
Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:
дійсно, позивач ОСОБА_1 працював в Первомайському ДП „Хімпром" з 07 квітня 2005 року, що підтверджується наказом № 130-к від 04 квітня 2005 року, а згідно наказу від 24 січня 2007 року за № 13-к був звільнений з підприємства за згодою сторін. На час звільнення Первомайське державне підприємство заборгувало позивачу заробітну плату в сумі 7586, 18 грн., яку він просить стягнути, що підтверджується довідкою з ПДП „Хімпром" (а.с.5).
Оскільки представник відповідача проти позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 7586 грн. 18 коп. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром", м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шабельна Ільїнецького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 7586 грн. 18 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 75 грн. 86 коп.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 2809440, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 16.08.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-1676/07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: