Справа №2-1612/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:
Згідно з наказом № 136-к від 28 червня 1995 року він прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром" у цех по виробництву електролітичного лугу. 01 лютого 2007 року наказом був звільнений, у зв'язку з уходом на пенсію. На день звільнення відповідач заборгував позивачу заробітну плату у сумі 6624, 97 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 4913, 81 грн., яку він просить стягнути, а також просить стягнути витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 100 грн.
Позивач у судовому засіданні змінює свої позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідача тільки заборгованості по заробітній платі в сумі 6624, 97 грн. та витрат за надання юридичної допомоги в розмірі 100 грн.
Позивач на задоволенні змінених позовних вимог наполягає.
Представник відповідача за довіреністю Чурилова Л.Ю. у судовому засіданні проти задоволення зміненого позову не заперечує.
Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:
дійсно, позивач ОСОБА_1 працював в Первомайському ДП „Хімпром" з 03 липня 1995 року, що підтверджується наказом № 136-к від 28.06.1995 року, а згідно наказу від 01 лютого 2007 року за № 18-к був звільнений з підприємства. На час звільнення Первомайське державне підприємство заборгувало позивачу заробітну плату в сумі 6624, 97 грн., яку він просить стягнути, що підтверджується довідкою з ПДП „Хімпром" (а.с.4), а також просить стягнути з відповідача на його користь витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн.
Оскільки представник відповідача проти позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 6624 грн. 97 коп., а також витрат за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром", м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхня-Орілька Первомайського району Харківської області та жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 6624 грн. 97 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 66 грн. 25 коп.
Стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 2809444, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 16.08.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-1612/07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: