Справа № 507/2274/12р.
Провадження № 2/507/149/12р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2012 року Володарський районний суд Донецької області
у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,
при секретарі Темір В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить повернути їй сплачену суму судового збору в розмірі 214,60 грн., яку вона сплатила при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, та повернути сплачену нею суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову та доказів в розмірі 214,60 грн.
Сторони в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, що не перешкоджає розгляду поданої заяви у їх відсутності.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез*явившихся сторін.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 14.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя. При подачі позову, позивачкою було сплачено вірну суму судового збору в розмірі 214,60 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією № 13 від 14.02.2012 року.
Також 14.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та доказів по даній справі. При подачі даної заяви, заявницею було сплачено вірну суму судового збору в розмірі 214,60 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією № 12 від 14.02.2012 року.
Ухвалою судді Володарського райсуду від 27.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя за її заявою було повернуто зі всіма доданими до неї документами позивачці.
Ухвалою судді від 16.02.2012 року заяву ОСОБА_1 в частині про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, шляхом накладення заборони на продаж транспортних засобів, повернуто заявниці.
Також судом встановлено, що ухвалою судді від 06.03.2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по даній справі повернуто заявниці.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, враховуючи, що позивачка при зверненні до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову та доказів по справі сплатила суми судового збору у вірному розмірі, однак її заяви ухвалами судді було повернуто, суд вважає, що позивачці слід повернути сплачені нею при зверненні до суду суми судового збору в тому ж розмірі в якому вони були сплачені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд , -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок з р/р 31219206700214, МФО 834016, ОКПО 02895857 згідно квитанції № 13 від 14.02.2012 року призначення платежу - судовий збір.
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів по цивільній справі в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок з р/р 31219206700214, МФО 834016, ОКПО 02895857 згідно квитанції № 12 від 14.02.2012 року призначення платежу - судовий збір.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Подліпенець.
The court decision No. 26599740, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 12.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 507/2274/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: